Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1643

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2713/14 по апелляционной жалобе Печкуновой Л. Т. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску Печкуновой Л. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы по договору, обязании принять транспортное средство, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Печкуновой Л.Т. и ее представителя Иранпура З.Ф. оглы, поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от "дата" недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата полученного по сделке: взыскать с ответчика в пользу нее денежные средства в размере " ... ", обязать ответчика принять автомобиль " ... " по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента возврата денежных средств, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " и штраф в пользу потребителя. В обосновании иска указала, что "дата" между ней и ответчиком, действовавшим на основании агентского договора с ООО " ... ", был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... " по цене " ... ", обязательства по договору сторонами исполнены, автомобиль передан истцу, вместе с тем, договор со стороны продавца подписан с помощью факсимильного воспроизведения подписи, а при передаче автомобиля продавцом истцу не были переданы документы на установленное дополнительное оборудование и сервисная книжка на автомобиль, при том, что в договоре купли-продажи не указаны характеристики дополнительного оборудования и его стоимость.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года в заявленных исковых требованиях Печкуновой Л.Т. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью своего представителя, при этом доказательств участия представителя в ином судебном разбирательстве представлено не было. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО " ... " (принципалом) и ООО " ... " (агентом) был заключен агентский договор N ... , по которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершить сделку по продаже нового автомобиля " ... ", а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере " ... ". Цена реализации товара, включая вознаграждение агента, составляет " ... " (пункт 1.6).

"дата" автомобиль был передан принципалом агенту по акту приема-передачи N ... Вместе с транспортным средством агенту переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации на русском языке, два комплекта ключей, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания замков.

"дата" между ООО " ... " (продавцом) и Печкуновой Л.Т. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N ... , по которому продавец обязался передать в собственность покупателя новый автомобиль " ... ", имеющий указанные в договоре характеристики, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него " ... ".

В суде ответчик не оспаривал, что договор купли-продажи от "дата", равно как и иные составленные по исполнение данного договора документы, подписаны генеральным директором ООО " ... " Азюковой В.Н. с помощью факсимильного воспроизведения подписи.Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истцу, суд правомерно исходил из того, что подписание договора со стороны продавца с помощью факсимильного воспроизведения подписи не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку совершенными сторонами во исполнение обязательств по договору действиями (со стороны истца оплата стоимости и принятие автомобиля, со стороны покупателя - передача товара) подтверждается факт наличия между ними соглашения об использовании продавцом при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи. Действия ООО " ... " и Печкуновой Л.Т. по исполнению договора свидетельствуют об одобрении ими сделки, намерении достичь ее результата.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора недействительным в связи заменой продавцом собственноручной подписи факсимильным воспроизведением, при отсутствии оспаривании такой подписи на договоре, подтверждающей волеизъявление продавца товара, со стороны ответчика и третьего лица.

Кроме того, разрешая требования и проверяя доводы истца в части доведения до сведений покупателя полной информации о товаре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что факт доведения до сведения покупателя полной информации о товаре, передача покупателю товара в соответствующей договору комплектации и с комплектом документов, отсутствие у покупателя претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам подтверждается подписанным Печкуновой Л.Т. в договоре купли-продажи от "дата" и актом приема-передачи от "дата".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку у истца отсутствуют претензии к качеству автомобиля, факт нарушения продавцом прав истца как потребителя не установлен, с требованиями о расторжении договора купли-продажи истец не обращалась.

В апелляционной жалобе истец не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: