Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по делу N2-2288/14 по иску Бондарева М.Р. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Царевой С.Р., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда от 05.11.2014 г. по настоящему делу удовлетворены требования Бондарева М.Р. о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" невыплаченной части страхового возмещения в размере 45.029 рублей по заключенному сторонами 01.03.2013 г. договору добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля "NUSSAN PATHFINDER, " ... " (т.1 л.д.9-11), в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 09.10.2013 г. по 04.11.2014 г., в размере 4.034 рублей 79 копеек.

Этим же решением постановлено взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24.531 рубля 89 копеек, суммы расходов по оформлению доверенности - 720 рублей, по составлению отчета об оценке - 4.700 рублей, по оплате услуг представителя - 27.000 рублей, по проведению экспертизы - 11.000 рублей, по вызову эксперта в суд - 4.000 рублей и по проведению дополнительной экспертизы - 11.000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1.671 рубля 91 копейки.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит отменить указанное решение в части взыскания штрафа и присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, полагая, что их размер подлежит уменьшению.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.14), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, которое исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 45.029 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.034 рублей 79 копеек ответчик в жалобе не оспаривает, однако полагает, что размер присужденного истцу штрафа подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с этим доводом исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что вопросы ответственности страховщика в связи с нарушением прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальными нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", к спорным правоотношениям применимы предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" меры ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Это же вытекает из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где также указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно.

Однако соответствующую возможность ответчик, заинтересованный в уменьшении размера своей ответственности, не использовал и в добровольном порядке требования истца о доплате необоснованно заниженного страхового возмещения не удовлетворил, в том числе в период судебного разбирательства по настоящему делу.

При таком положении, с учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствовали исключительные обстоятельства, дающие основания для уменьшения размера штрафа, который правильно был определен судом в размере, составляющем 50% от суммы удовлетворенных исковых требований: (45.029 + 4.034,79) : 2 = 24.531 руб. 89 коп..

В части присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя решения суда также следует признать правильным.

Согласно части 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст.94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с разрешением настоящего спора подтверждается содержанием договора поручения N20/01/14-Р от 20.01.2014 г. между истцом и ООО "Общество Содействия Автомобилистам", актами оказанных услуг и платежными документами на общую сумму 27.000 рублей (т.1 л.д.57-58, 252-255), достоверность которых ответчик не оспаривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N361-О-О и от 17.07.2007 г. N382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае никаких конкретных доводов о чрезмерности присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, в том числе о том, что они превышают обычно применяемые расценки на платные юридические услуги, ответчик не привел и соответствующих доказательств не представил.

При таком положении, учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных истцом требований, а также количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, объем подготовленных ими документов, судебная коллегия полагает, что понесенная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27.000 руб. не превышает разумных пределов и обоснованно признана судом подлежащей возмещению в полном объеме.

Таким образом, решение в обжалуемой части следует признать правильным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: