Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеевой Л.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по делу N2-2392/14 по иску Ерофеевой Л.М. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Дмитриевой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Л.М. 18.07.2008 г. заключила с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО), после переименования - ОАО "МТС-Банк" (т.1, л.д.81), кредитный договор на сумму 1.700.000 руб. для приобретения квартиры, на срок 240 месяцев с даты предоставления кредита, с условиями об уплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 11 процентов (пункт 3.1. договора), о внесении платежа за первый процентный период, включающего только начисленные проценты за этот период (п.3.3.10. договора, при этом под процентным периодом согласно п.3.2.1. понимается период с первого по последнее число каждого календарного месяца), о внесении в последующие 238 месяцев платежей в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, предусмотренной пунктом 3.3.11. договора, и составлявшего согласно информационному расчету, предоставленному банком, 17.588,02 руб., а также о порядке определения размера последнего платежа (п.3.3.13.) -т.1, л.д.18-33, 39-44.

08.04.2013 г. Ерофеева Л.М. досрочно погасила в полном объеме обязательства по кредитному договору (л.д.45, 123 - копии справки банка).

Полагая, что в связи с уменьшением периода фактического пользования кредитными средствами по сравнению с периодом, предусмотренным договором, она уплатила банку излишние проценты по кредиту, размер которых рассчитывался с учетом планируемого срока действия договора, Ерофеева Л.М. обратилась в суд с требованием о взыскании с ОАО "МТС-Банк" в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 260.188 руб. 71 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 01.08.2008 г. по 08.04.2013 г., в размере 55.108 руб. 10 коп. и за период с 09.04.2013 г. по 13.01.2014 г. в размере 16.695 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации, просила также возместить ей судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истица дополнительно заявила требование о признании недействительным условия, содержащегося в пункте 3.3.11. кредитного договора, которым определен порядок расчета ежемесячного аннуитетного платежа, указывая на то, что рассчитанные таким образом проценты уплачивались за период, в течение которого реальное пользование заемными средствами не осуществлялось, это нарушает права заемщика и влечет образование неосновательного обогащения у банка (т.1, л.д.74-76).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2014 г. в удовлетворении требований Ерофеевой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, просит принять по делу новое решение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.7), о причине неявки представителя не сообщившего, представившего письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных положений закона размер процентов за пользование займом, как правило, зависит от периода фактического пользования заемными средствами.

Однако утверждение истицы о том, что предусмотренный кредитным договором порядок определения размера ежемесячного аннуитетного платежа привел к получению с неё банком процентов за период, когда фактически пользование кредитными средствами прекратилось вследствие досрочного погашения кредита, является ошибочным, основано на неправильном толковании условий кредитного договора.

При заключении кредитного договора банк предоставил заемщику информационный расчет ежемесячных платежей (т.1, л.д.39-44), которому соответствовал фактический размер этих платежей, что усматривается из приложенного к исковому заявлению расчета (т.1, л.д.11-17), а также из представленных в суд платежных документов (т.1, л.д.124-184).

Содержание указанного расчета свидетельствует о том, что размер процентов за пользование кредитом в структуре каждого платежа соответствовал установленной договором процентов ставке и остатку ссудной задолженности, на который подлежали начислению указанные проценты, при неизменности совокупного размера аннуитетного платежа, включавшего также определенную сумму, предназначенную для погашения основного долга.

Так, например, при остатке ссудной задолженности на 01.08.2008 г. в сумме 1.700.000 руб. размер процентов за август 2008 г. (31 календарный день) составил 15.838,80 руб., что соответствует установленной договором процентной ставке в 11% годовых: 1.700.000 х 11 : 100 : 366 х 31 = 15.838,80, где 366 - число календарных дней в 2008 году, 31 - число дней в августе.

Размер процентов за другие месяцы при аналогичном порядке расчета также полностью соответствует установленной договором процентной ставке, а соответственно, полученная банком плата за пользование кредитными средствами соответствует фактическому сроку такого пользования и учитывает размер кредитных средств, реально находившихся в пользовании Ерофеевой Л.М. в течение каждого процентного периода (периодов между внесением отдельных платежей, уменьшавших сумму основного долга).

В свою очередь, приведенная в пункте 3.3.11. кредитного договора формула учитывает количество процентных периодов, оставшихся до окончательного погашения ссудной задолженности, однако это обусловлено только необходимостью обеспечить равный размер ежемесячных платежей в течение всего срока действия кредитного договора, с постепенным уменьшением суммы основного долга и, соответственно, с уменьшением доли процентов в структуре ежемесячного платежа. Вместе с тем это никак не свидетельствует о том, что порядок определения размера ежемесячного аннуитетного платежа приводит к уплате заемщиком процентов за будущий период, когда пользование кредитными средствами еще не имело места.

Соответственно, никаких оснований для вывода о несоответствии этого условия закону и о нарушении прав одной из сторон кредитного договора вследствие его применения не имеется, в связи с чем судом правомерно отклонено требование истицы о признании данного условия договора недействительным.

Приведенный Ерофеевой Л.М. расчет, на котором основан её вывод об уплате банку излишней суммы процентов, напротив, является некорректным, не соответствует условиям кредитного договора, поскольку истица, определив совокупный размер процентов, который банк должен был получить за весь срок действия кредитного договора, разделила его на количество месяцев в этом сроке, в результате чего сумма процентов за пользование кредитом оказалась неизменной в течение всего этого срока и составила 10.382,01 руб. ежемесячно (т.1, л.д.11-17, 201-203), однако это противоречит заявленным основаниям иска, поскольку в силу приведенных выше положений закона и условий кредитного договора размер процентов за каждый процентный период должен учитывать фактический размер кредитных средств, остающихся в пользовании истицы, и с уменьшением остатка ссудной задолженности размер процентов также должен уменьшаться, т.е. при неизменности размера ежемесячного аннуитетного платежа, т.е. с увеличением в его структуре той части, которая предназначена для погашения основного долга.

При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения как основных требований истицы о признании недействительным условия кредитного договора и о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда первой инстанции о применении исковой давности к требованию истицы о признании недействительным условия кредитного договора, о чем было заявлено ответчиком (т.1, л.д.116-117), и о том, что отказ в его признании недействительным исключает удовлетворение требования о возврате излишне уплаченных процентов, судебная коллегия находит неправильным, поскольку данное требование сводилось к утверждению о ничтожности этого условия как противоречащего закону и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с банка суммы процентов по правилам о неосновательном обогащении, при этом исполнение данного условия (внесение аннуитетных платежей в размере, определенном согласно пункту 3.3.11. кредитного договора) по обстоятельствам дела продолжалось до апреля 2013 года, т.е. в том числе в пределах трехлетнего срока до момента обращения истцы в суд, последовавшего в марте 2014 года.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает правильность решения по существу спора и не может повлечь его отмену по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: