Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стадника Г.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по делу N2-59/14 по иску Стадника Г.И. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к Стронскому В.П. о возмещении убытков в части, не покрытой страховым возмещением.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Соколовой В.В., поддержавшей жалобу, и представителя ответчика Стронского В.П. - адвоката Баринова Ю.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стадник Г.И. обратился в суд, указывая на то, что 02.02.2013 г. в 10 час. 10 мин. на Приозерском шоссе в Выборгском районе Санкт-Петербурга, Осиновая роща, в районе дома N15/6 имело место дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "Ниссан Кашкай" под управлением Стронского В.П. и автомобиля "Джип Либерти", принадлежащего Стаднику Г.И., под его же управлением, который от полученного удара совершил наезд на препятствие (кирпичную ограду и металлический столб) и получил механические повреждения.

Утверждая, что ДТП имело место по вине водителя Стронского В.П., который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 277.104,98 руб., ему причинены также убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля - 4.000 руб. и по оценке ремонта - 5.800 руб., однако ОАО "ГСК "Югория", у которого была застрахована ответственность Стронского В.П. по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение страховой суммой по договору ОСАГО в 120.000 руб., и о взыскании со Стронского В.П. суммы убытков, не покрытых страховым возмещением, в размере 166.904 руб. 98 коп., просил также возместить ему судебные расходы: по оплате государственной пошлины, услуг представителя и нотариального удостоверения доверенности.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения проведенной по определению суда судебной автотовароведческой экспертизы, истец изменил размер своих требований, а также дополнил их и просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в сумме 64.780,42 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб. и неустойку в сумме 15.890,63 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать со Стронского В.П. убытки в сумме 120.549,72 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, судебной экспертизы и нотариального удостоверения доверенности (л.д.103-104).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2014 г. исковые требования Стадника Г.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в сумме 64.780,42 руб., пени - 15.890,63 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5.000 руб., по оплате нотариальных услуг - 400 руб., по оплате государственной пошлины - 2.740 руб.

Постановлено взыскать со Стронского В.П. в пользу Стадника Г.И. в возмещение причиненного ущерба 60.274,86 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - 4.500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5.000 руб., по оплате нотариальных услуг - 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, размер которых в резолютивной части решения не указан, однако согласно мотивировочной части решения составляет 2.740 руб., что свидетельствует о допущенной описке (технической ошибке) при составлении решения.

Одновременно Стронскому В.П. присуждена ко взысканию со Стадника Г.И. сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2014 г., истец просит отменить принятое судом решение и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, с чем связано произведенное судом уменьшение размера убытков, взысканных со Стронского В.П.

Ответчиками решение суда первой инстанции не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ОАО "ГСК "Югория", а также представителя ОАО "Страховая группа МСК", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.227-230), о причине неявки представителей не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ к числу общих оснований ответственности за вред относится противоправность действий лица, причинная связь между этими действиями лица и наступившим вредом, а также вина причинителя.

Соответственно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного, зависит от того, кто из водителей допустил виновное противоправное поведение (нарушение правил дорожного движения), ставшее причиной ДТП. При наличии такого поведения со стороны обоих водителей ответственность за вред подлежит распределению между ними в зависимости от степени их вины.

Из приобщенных к настоящему делу материалов проверки, проведенной по факту ДТП отделом ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, за номером 1796 от 02.02.2013 г., усматривается, что водитель Стронский В.П., управляя автомобилем "Ниссан" и двигаясь по Приозерскому шоссе со стороны выборгского шоссе, совершал поворот налево (с целью съезда на примыкающую дорогу) и совершил столкновение с автомобилем "Джип" под управлением Стадника Г.И., двигавшимся во встречном направлении по Приозерскому шоссе (со стороны Юкковского шоссе), без изменения направления движения, что отражено на схеме ДТП и подтверждено также обоими водителями в их письменных объяснениях, данных непосредственно после ДТП.

Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 8.1. Правил установлено также общее правило, в силу которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в описанной дорожной ситуации автомобиль под управлением Стадника Г.И. пользовался преимуществом (приоритетом), а на водителе Стронском В.П. лежала обязанность уступить дорогу этому автомобилю, которая состоит в том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (основные понятия и термины, определенные в пункте 1.2. ПДД РФ).

Водитель Стадник Г.И. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 02.02.2013 г. Стронский В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и подвергнут штрафу в размере 100 руб.

Изложенное подтверждает, что ответчиком Стронским В.П. было допущено виновное противоправное поведение, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, каких-либо оснований для вывода о том, что такое противоправное поведение имело место также со стороны водителя Стадника Г.И., и для уменьшения размера ответственности Стронского В.П. с учетом вины самого истца, материалы дела не дают.

Давая объяснения по факту ДТП, а также возражая против иска в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, Стронский В.П. указывал на то, что, управляя автомобилем "Ниссан" и намереваясь совершить поворот налево с Приозерского шоссе, стоял на проезжей части (в зоне пешеходного перехода) около 30 секунд, второго участника ДТП до столкновения не видел, увидел непосредственно в момент столкновения, т.к. видимость была ограничена "фурой-лесовозом", стоявшей на обочине и загораживавшей обзор (в объяснении указан номер этого автомобиля). Второй участник ДТП вынырнул из-за неё на большой скорости, не менее 80 км/ч, в зоне с разрешенной скоростью 40 км/ч. Стронский В.П. применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, но получил лобовой удар и был развернут на 90 градусов. В ДТП считает виновным второго участника, т.к. он двигался с превышением предельно допустимой скорости.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 17.03.2014 г. экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" М., которым, по мнению суда, установлено нарушение требований ПДД РФ, а именно абз.2 пункта 10.1., в действиях Стадника Г.И., а также установлено наличие у него технической возможности предотвратить столкновение.

Между тем, указанное заключение (л.д.145-159) оснований для таких выводов не дает.

Согласно этому заключению в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Ниссан Кашкай" Стронского В.П. не соответствовали требованиям пунктов 8.1. и 8.8. ПДД РФ; предотвращение данного ДТТП зависело от объективных действий водителя Стронского В.П, т.е. от своевременного выполнения им указанных требований Правил.

В свою очередь, в отношении действий водителя Стадника Г.И. экспертом каких-либо категоричных выводов не сделано: по вопросу о наличии признаков нарушения Правил дорожного движения в действиях водителей экспертом дано заключение о том, что, если водитель автомобиля "Джип Либерти" Стадник Г.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение, то в его действиях нарушения требований ПДД не усматривается; если же он имел такую возможность, то его действия не соответствуют требованиям пункта 10.1. ПДД. По вопросу же о наличии такой технической возможности экспертом дано заключение о том, что, если в момент возникновения опасности для водителя Стадника Г.И. расстояние до места столкновения было менее 32,0 м, то этот водитель в данной дорожно-транспортной ситуации не имел возможности предотвратить столкновение путем торможения. Если же в момент возникновения опасности для водителя Стадника Г.И. расстояние до места столкновения было более 32,0 м, то этот водитель имел такую техническую возможность.

Как следует из заключения судебной экспертизы, указанные выводы эксперта обусловлены тем, что определить скорость движения автомобиля "Джип Либерти" не представляется возможным по причине отсутствия видимых следов торможения этого автомобиля, являющихся основным параметром утвержденной и апробированной методики определения скорости движения транспортных средств. Не был задан эксперту и не мог быть им самостоятельно определен также момент возникновения опасности для движения автомобиля "Джип Либерти", который определяется конкретной совокупностью обстоятельств, требующих от водителя предусмотренных п.10.1. ПДД РФ действий (снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства).

Действительно, ни схема ДТП, ни иные материалы дела не содержат информации, позволяющей определить скорость движения автомобиля "Джип Либерти" и установить, в какой момент возникла опасность для его движения, обусловленная действиями водителя Стронского В.П., и на каком расстоянии от места ДТП находился в этот момент автомобиль истца.

По объяснениям самого Стадника Г.И., данным в органе ГИБДД 02.02.2013 г., он двигался на своем автомобиле вместе с супругой Стадник А.В. по Приозерскому шоссе, по основной полосе, со скоростью около 40 км/ч, проезжая часть была заснежена, гололед. На встречном направлении стоял автомобиль "Ниссан" со включенным поворотом налево. Стадник Г.И. снизил немного скорость, но не останавливался, т.к. имел преимущество. Но неожиданно автомобиль "Ниссан" резко перед ним решил повернуть налево, в результате чего произошло столкновение. Чтобы избежать столкновения, Стадник Г.И. попытался объехать автомобиль "Ниссан" справа, но он не остановился.

Таким образом, по версии Стадника Г.И., водитель автомобиля "Ниссан" Стронский В.П. стал завершать поворот налево в непосредственной близости от автомобиля истца; никаких объективных оснований для вывода о том, что в момент возникновения опасности для движения (в данном случае - момент, когда автомобиль "Ниссан" начал с целью завершения поворота пересекать полосу движения автомобиля "Джип") удаленность автомобиля "Джип" до точки столкновения составляла более 32 метров, не имеется.

На схеме ДТП отражена ширина проезжей части Выборгского шоссе - 8 м, т.е. с учетом положений п.9.1. ПДД РФ ширина полосы для движения в каждом направлении составляла 4 м.

Грузовой автомобиль, который, по объяснениям Стронского В.П., находился на обочине дороги справа по ходу движения автомобиля "Джип Либерти" и загораживал обзор Стронскому В.П., на схеме ДТП не отражен, при этом не отражен на схеме также какой-либо изгиб дороги, что не позволяет признать достоверными объяснения Стронского В.П., поскольку при отсутствии такого изгиба он должен был бы видеть транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, даже если у края проезжей части либо на обочине находилось то или иное препятствие.

Никакими иными доказательствами объяснения Стронского В.П. об обстоятельствах ДТП не подтверждены: очевидцы ДТП ни одним из водителей зафиксированы не были; как указано выше, схема ДТП не содержит данных, подтверждающих эти объяснения.

Место столкновения отмечено на схеме на расстоянии 1,8 м от края проезжей части со стороны движения автомобиля "Джип Либерти", т.е. столкновение произошло в полосе движения этого автомобиля; каких-либо свидетельств его выезда на встречную полосу не имеется.

При таком положении нельзя признать доказанным то обстоятельство, что водителем Стадником Г.И. также было допущено нарушение правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением вреда имуществу истца.

Что касается того факта, что Стадник Г.И., как следует из его объяснений, пытался объехать автомобиль "Ниссан" справа, в то время как в силу п.10.1. ПДД РФ на нем лежала обязанность только принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, то в данном случае, при отсутствии у Стадника Г.И. технической возможности предотвратить столкновение, не имеется оснований считать, что эти его действия являются причиной возникновения или увеличения ущерба, напротив, в описанной истцом дорожной ситуации они фактически были добросовестными, были направлены на максимальное использование возможности избежать столкновения, однако это оказалось безрезультатным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для снижения размера ответственности Стронского В.П. с учетом вины истца Стадника Г.И. в данном случае не имеется.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведённой на основании определения суда от 19.06.2013 г. экспертом ООО "Экспертно-правовой центр "КУАТТРО" Б. (л.д.74, 76-88), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230.749 руб. 72 коп. Правильность указанного заключения сторонами не оспаривается.

Поскольку сумма причиненных истцу убытков превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (страховую сумму в 120.000 руб., установленную пунктом "в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), правомерным является взыскание с ОАО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 64.780 руб. 42 коп., составляющем разницу между страховой суммой и произведенной страховщиком выплатой в размере 55.219 руб. 58 коп. (л.д.10-11).

Доводов о несогласии с принятым по настоящему делу решением в части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" пени в сумме 15.890,63 руб. в апелляционной жалобе истца не содержится, оснований для его отмены или изменения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не покрытая страховым возмещением, составляет 230.749,72 - 120.000 = 110.749 руб. 72 коп.

Кроме того, в состав убытков, причиненных истцу, не покрытых страховой выплатой и подлежащих возмещению непосредственным причинителем вреда на основании ст.1072 ГК РФ, подлежат включению расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4.000 руб. (л.д.96).

Понесенные истцом расходы на независимую оценку в сумме 5.800 руб. (л.д.12) связаны с оспариванием заключения о стоимости ремонта, на основании которого был определен размер страховой выплаты страховщиком, и подлежат возмещению по правилам о судебных расходах, т.е. пропорционально отношению между удовлетворенным требованием Стадника Г.И. о возмещении стоимости ремонта (230.749,72 - 55.219,58 = 175.530 руб. 14 коп.) и его первоначальным требованием, заявленным на сумму 225.885 руб. 40 коп. (277.104,98 - 55.219,58 = 221.885,40).

Таким образом, указанная пропорция составляет 5.800 х 175.530,14 : 221.885,40 = 4.588 руб. 29 коп. Данная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально размеру взыскиваемых с каждого из них убытков (соответственно 64.780,42 руб. и 110.749,72 руб.).

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины - 5.480 руб. (л.д.3) исходя из положений ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части первоначальных исковых требований и распределяются между ответчиками в указанной выше пропорции.

Расходы истца на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9.500 руб., и на оплату нотариального удостоверения доверенности - 800 руб. (л.д.65) подлежат возмещению в полном размере и распределяются между ответчиками в такой же пропорции.

С учетом увеличения размера взыскания со Стронского В.П. размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, которые фактически составили 15.000 руб. (л.д.61-64) и присуждены истцу частично - в сумме 10.000 руб. (по 5.000 с каждого ответчика), судебная коллегия полагает, что доля указанных расходов, взыскиваемая со Стронского В.П., должна быть увеличена до 10.000 руб., поскольку совокупный размер этих расходов отвечает требованиям разумности, вытекающим из ч.1 ст.100 ГПК РФ.

При этом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя ответчик Стронский В.П. не пользуется, в связи с чем решение в соответствующей части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года в части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Стадника Г.И. страхового возмещения в сумме 64.780 рублей 42 копеек, пени в размере 15.890 рублей 63 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., а также в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей решение оставить без изменения.

В части взыскания со Стадника Г.И. в пользу Стронского В.П. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей решение отменить, Стронскому В.П. в возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение изменить:

- уменьшить размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Стадника Г.И., до 1.599 рублей 70 копеек; размер расходов по оплате судебной экспертизы - до 3.505 рублей 50 копеек, размер расходов по оплате услуг нотариуса - до 295 рублей 20 копеек, дополнительно взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Стадника Г.И. сумму расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля - 1.693 рубля 07 копеек.

- увеличить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию со Стронского В.П. в пользу Стадника Г.И., до 114.749 рублей 72 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя - до 10.000 рублей, сумму расходов по оплате судебной экспертизы - до 5.994 рублей 50 копеек, сумму расходов по оплате услуг нотариуса - до 504 рублей 80 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины определить в 2.735 рублей 44 копейки; дополнить третий абзац резолютивной части решения указанием о взыскании суммы расходов по оценке стоимости ремонта в размере 2.895 рублей 22 копеек.

Председательствующий:

Судьи: