Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 г. дело N 2-166/14 по апелляционной жалобе ЗАО "Строительный трест" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 г. по иску Васильева Д.В. к ЗАО "Строительный трест" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, иску Васильевой М.Е. к ЗАО "Строительный трест" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ЗАО "Строительный трест" - " ... " поддержавшей доводы жалобы, истца Васильева Д.В., выступившего в своих интересах и в качестве представителя истца Васильевой М.Е., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительный трест" о взыскании в его пользу стоимости устранения недостатков приобретенной им квартиры (некачественного остекления и кладки стены) в размере " ... " руб., обязании устранить недостатки вентиляции в квартире, взыскании неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа, расходов за составление заключения специалиста в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что им и его супругой Васильевой М.Е. у ответчика ЗАО "Строительный трест" приобретена квартира "адрес". Указанная квартира передана по акту приема-передачи "дата" В квартире имеются недостатки: ненадлежащим образом установлены окна, ненадлежащая вентиляция, ненадлежащая кладка стены, имеется трещина в стене, из электрических розеток дует воздух, плохо функционируют вентиляционные клапаны, имеется резкий запах аммиака.

Третьим лицом Васильевой М.Е. были заявлены самостоятельные исковые требования о компенсации морального вреда в размере " ... " руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 г. исковые требования Васильева Д.В., Васильевой М.Е. удовлетворены в части. С ЗАО "Строительный трест" в пользу Васильева Д.В. взыскана стоимость устранения недостатков остекления и кладки стены в размере " ... " коп., неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " коп., убытки за составление отчета об оценке в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. Суд обязал ЗАО "Строительный трест" в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки вентиляции в квартире истца, а именно: установить на всех вентиляционных каналах в квартире "адрес" вентиляторы с обратными клапанами. В пользу Васильевой М.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительный трест" просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оспаривают правильность и обоснованность проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО "Строительный трест", с одной стороны, и Васильевым Д.В., Васильевой М.Е., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ...

"дата" сторонами подписан акт приема передачи, согласно которому Васильеву Д.В. и Васильевой М.Е. передана в совместную собственность квартира "адрес"

После передачи квартиры истцу в квартире выявлялись недостатки, о которых он сообщал застройщику либо управляющей компании.

Васильев Д.В. неоднократно обращался с претензиями о качестве установленных в квартире окон, по результатам которых организацией, осуществлявшей установку остекления (ООО "Пластик Трест") неоднократно составлялись соответствующие акты, подтверждающие наличие недостатков.

Ответчиком производились работы по устранению недостатков остекления, однако недостатки устранены в полном объеме не были.

"дата" истец обратился в управляющую компанию с заявлением о наличии в квартире трещины в стене на кухне, в этот же день комиссией составлен акт, подтвердивший наличие трещины и зафиксировавший ее размеры.

"дата" был составлен акт об устранении трещин в стене в квартире истца, однако истцом данный акт не подписан, указано, что работы произведены некачественно.

Васильев Д.В. также неоднократно сообщал управляющей компании о наличии в квартире недостатков вентиляции.

"дата" сотрудником ООО " " ... "" составлен акт об осмотре вентиляционного канала в квартире истца. При осмотре обнаружено, что через вытяжной канал поступает приточный воздух. Рекомендации: установить на вентиляционный канал накладной вентилятор с обратным клапаном.

Согласно локальному сметному расчету, составленному специалистом ООО " " ... "", стоимость демонтажа межквартирной перегородки составляет " ... " руб., стоимость установки перегородки составит " ... " коп.

Согласно заключению специалиста, составленному ООО " " ... "", в ходе экспертно-диагностического обследования устройства межквартирной перегородки и монтажа окон из ПВХ профиля в квартире "адрес" установлено, что качество выполненных работ по монтажу межквартирной перегородки кухни квартиры не соответствует требованиям нормативно технической документации; качество выполненных работ по монтажу трех оконных блоков из ПВХ профиля, качество изготовления оконных блоков не соответствуют требованиям нормативно-технической документации; стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет " ... " коп. Также специалистом установлено, что выявленные дефекты и недостатки являются следствием несоблюдения подрядчиком технологии производства работ, отсутствием надлежащего контроля над производством работ со стороны подрядчика, отсутствием входного контроля качества поступающих изделий и материалов со стороны подрядчика.

По ходатайству третьего лица ООО "Пластик Трест" судом была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза с целью установления наличия дефектов изготовления и установки оконных блоков в квартире, а также стоимости устранения данных дефектов, производство экспертизы поручено экспертам " ... ".

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что установленные в квартире "адрес" оконные блоки не соответствуют действующим на момент проведения экспертизы обязательным требованиям государственных стандартов. Работы по установке оконных блоков выполнены с нарушениями требований ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам" (обязательный государственный стандарт). Стоимость полной замены оконных блоков для приведения их в соответствие со строительными правилами, нормами, обязательными требованиями государственных стандартов составляет " ... " коп.

Для дачи пояснений по заключению судом были допрошены эксперты, составившие заключение. Эксперт Н. в судебном заседании пояснил, что он участвовал в осмотре оконных блоков в квартире истца, окна установлены с нарушениями, окно стоит не совсем плоско, что влияет на его открывание, закрывание. Выявленные дефекты могли вызвать влажность, мокрые откосы, изменение микроклимата, швов, протечки. Монтажные швы выполнены со значительным нарушением, заменить их не вынимая оконные блоки невозможно. Эксперт К. пояснила, что установленные в квартире истца окна имеют массу дефектов: открывание-закрывание окон, провисание створок, конструкция запирающих уплотнителей, загибы и вмятины, геометрические параметры, диагонали и углы на всех окнах нарушены, имеется разность длин диагоналей створок, на водосливных отверстиях имеются заусеницы, нарушена герметичность, имеется ржавчина металлических элементов, на местах стыков отсутствует герметик, указанные недостатки являются существенными, в связи с чем, необходимо демонтировать окна.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в квартире истца имеются следующие недостатки: ненадлежащее остекление квартиры (установка окон и оконных блоков), наличие трещины кладки межквартирной стены, наличие дефектов вентиляции, в виде поступающего приточного воздуха, поскольку квартира была передана истцу с недостатками, которые, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчиком устранены не были, суд пришел к выводу о том, что истец имеет возможность по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Доводы жалобы относительно компетентности эксперта К. являются мнением третьего лица, сам по себе небольшой стаж экспертной работы не свидетельствует о некомпетентности эксперта. Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов " ... " N ... от "дата" не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы обоснованы. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлены. Также коллегия отмечает, что как судебные эксперты, так и специалист ООО " " ... "" пришли к выводу о некачественно выполненных работах по установке окон, истец в своих претензиях указывал на дефекты остекления, актами ООО "Пластик Трест" подтверждается наличие недостатков, производились работы по устранению недостатков остекления, однако недостатки устранены в полном объеме не были, доказательства неправильного определения объема работ, необходимого для устранения недостатков, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду несостоятельности.

На основании ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указаного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку суд установил обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и её размер правомерно определен в сумме " ... " руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, также исходил из характера причиненных истцу и третьему лицу нравственных страданий и степени вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и объективно подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: