Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1841

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года гражданское дело N 2-5087/14 по апелляционной жалобе Корсакову М. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по иску Ионина Н. А. к Корсакову М. И., Корсаковой Т. А. и Николаеву В. П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя - Прядкина В.В., возражавших против жалобы, объяснения представителя ответчиков Корсаковой Т.А. и Николаева В.П. - Пакконен И.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Корсакову М.И. и Корсаковой Т. А. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере " ... " руб., о взыскании с Корсакова М.И. денежных средств в размере " ... " руб., просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и садовый дом с надворными постройками, расположенный по адресу: " ... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Корсакова М.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от "дата" в размере " ... " руб., по договору займа от "дата" в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Корсаков М.И. в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на незаключенность кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Корсаков М. И. о рассмотрении дела извещен (л.д.106), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между Иониным Н.А., Корсаковым М. И. и Корсаковой Т.А. заключен договор займа с поручительством, по условиям которого Ионин Н.А. передал в долг Корсакову М.И. денежные средства в размере " ... " руб., под " ... "% годовых, подлежащих выплате заемщиком ежемесячно, до " ... "-го числа каждого месяца, в течение всего срока договора. Заемщик обязался возвратить всю сумму займа наличными денежными средствами в срок не позднее "дата". В случае неуплаты заемщиком процентов по договору в порядке, установленном договором, сумма займа с процентами должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в течение " ... " дней со дня предъявления требования о возврате денег с процентами.

Корсакова Т.А. как поручитель обязалась отвечать перед Иониным Н.А. в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

"дата" Корсаков М.И. выдал Ионину Н.А. расписку о том, что он обязуется возвратить полученные по данному договору денежные средства в мае 2011 года.

"дата" Корсаков М.И. выдал Ионину Н. А. расписку о том, что он обязуется возвратить денежные средства в мае " ... " году.

"дата" между Иониным Н.А. и Корсаковым М. И. заключен договор займа, обеспеченный залогом квартиры, в соответствии с которым Ионин Н.А. передал Корсакову М.И. денежные средства в размере " ... " руб., а Корсаков М.И. обязался возвратить денежные средства в срок не позднее "дата". Заемщик также вправе возвратить сумму займа досрочно, с причитающимися процентами на момент выплаты денег, но не ранее "дата".

За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячно " ... "% от всей суммы займа. Обязательства Корсакова М.И. по возврату денег и процентов обеспечиваются залогом квартиры по адресу: " ... "

Данный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, поскольку квартира являлась предметом залога от "дата" по договору с ОАО " " ... "".

"дата" между Иониным Н.А. и Корсаковым М.И. подписано соглашение о порядке исполнения обязательств, в соответствии с которым Корсаков М.И. признает обязательства перед Иониным Н.А. по выплате денежных средств, всего по состоянию на "дата" в размере " ... " руб. В соответствии с п. 2 указанного соглашения Корсаков М.И. обязался передать Ионину Н.А. в порядке исполнения обязательства земельный участок с домом по адресу: " ... ". В соглашении указано, что Корсаков М.И. подтверждает согласие его жены Корсаковой Т.А. и дочери Корсаковой Н.М. на исполнение обязательства в указанном порядке.

"дата" Ионин Н.А. и Корсаков М.И. подписали соглашение, в соответствии с которым Корсаков М.И. признал обязательство по возврату Ионину Н.А. денежных средств в размере " ... " руб. по состоянию на "дата" по договору от "дата" и обязался исполнить обязательство в срок до "дата".

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные истцом договоры займа, расписки Корсакова М.И. и подписанные последним соглашения о порядке исполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика Корсакова М.И. в пользу Ионина Н.А. суммы долга по договору займа от "дата" и по договору займа от "дата".

В удовлетворении требований, заявленных к поручителю Корсаковой Т.А., судом отказано, поскольку установлено прекращение поручительства в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в данной части не обжалуется.

Поскольку сторонами договора залога не соблюдены требования ст.ст.131, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации договора залога, что влечет его недействительность, суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. Решение в данной части не обжалуется.

Размер долга по договорам займа ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что кредитный договор, включающий условия об ипотеке от "дата", является незаключенным, поскольку "дата" истцу отказано в регистрации данного договора. При этом ответчик ссылается на положения ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанные доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных положений закона государственная регистрация договора займа не требуется, судом правильно установлено, что сторонами заключены договоры займа, в том числе договор от "дата", и то обстоятельство, что договор ипотеки, условия о которой включены в договор займа от "дата", не прошел государственной регистрации в нарушение требований п.3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день совершения сделки, ст. 10 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) не влечет незаключенность договора займа.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: