Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по делу N 2-4843/2014 по иску ОАО " " ... "" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере " ... " рублей сроком до "дата" под " ... "% годовых. В связи с просрочкой оплаты заемщиком требуемых платежей истцом было предъявлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года исковые требования ОАО " " ... " к А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ОАО " " ... "" и А. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме " ... " рублей на приобретение транспортного средства марки " ... ", а ответчик обязуется возвратить сумму кредита до "дата", уплачивая проценты по ставке " ... " % годовых.

Согласно п. N ... кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п. N ... кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, дата ежемесячного платежа была определена как 02 число каждого месяца с суммой ежемесячного платежа в размере " ... " рублей.

За нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов заемщик несет ответственность в виде уплаты пени на сумму задолженности в размере " ... " двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, за каждый день просрочки (п. " ... " договора).

Из материалов дела следует, что ОАО " " ... "" взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, "дата" сумма кредита в размере " ... " рублей была перечислена на текущий счет ответчика.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается А. свои обязательства по возврату суммы кредита она исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, ОАО " " ... "" в адрес ответчицы было направлено уведомление с требованием досрочного возврата кредита.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности А. перед ОАО " " ... "" по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" составила " ... " рублей, из которых просроченный основной долг - " ... " рублей; задолженность по уплате процентов - " ... " рублей, пени - " ... " рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения А. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, а также судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку изменение материального положения заемщика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, кроме того в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не представила доказательств, подтверждающих изменение материального положения, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверно указанный в исковом заявлении размер процентов за пользование кредитом основанием для изменения обжалуемого решения не является, поскольку допущенная истцом в исковом заявлении описка на окончательную сумму задолженности, определенную судом ко взысканию, не повлияла, представитель истца, обратился к суду с указанием на допущенную опечатку в исковом заявлении, представил расчет процентов, принятый о оцененный судом, ответчик на неправильность расчета не ссылается, иной расчет не представляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик предпринимает действия по урегулированию спора в досудебном порядке, не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения.

Истец воспользовался принадлежащим ему правом потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Действия банка по реструктуризации долга являются правом стороны, а не его обязанностью, при невнесении ответчиком оговоренных сумм в срок, обращение в суд с настоящим иском не нарушает нормы действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, также не может быть положен в обоснование отмены по существу правильного решения.

Так, согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом были исследованы причины неявки ответчика в судебное заседание.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, доказательств уважительности причин неявки ответчиком представлено не было,

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Учитывая период рассмотрения дела, ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе получить юридическую помощь и предоставить суду все необходимые доказательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: