Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по делу N 2-4327/2014 по иску М. к ООО " " ... "" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО " " ... "" Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать убытки в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что "дата" между истцом и ООО " " ... "" был заключен договор добровольного страхования жизни, в подтверждение чего страховщиком был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезни N ... В период действия указанного договора наступил страховой случай, а именно "дата" истцу была установлена инвалидность " ... " группы по причине "общее заболевание". После получения медицинских документов, подтверждающих наступление страхового случая, истец обратился в ООО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик потребовал дополнительного предоставления документов, в результате чего последние документы, необходимые для производства страховой выплаты, были представлены истцом "дата". Однако, на момент обращения истца в суд ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. В ходе рассмотрения дела "дата" ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей, что соответствует общей сумме задолженности на момент наступления страхового случая. Вместе с тем, ввиду того, что ответчик не производил страховую выплату, истец выполнял действия для уменьшения возможного ущерба и уменьшения размеров штрафных санкций, для чего старался в срок производить оплату платежей по кредиту, в связи с чем понес убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере " ... " рублей. Также истец указал, что поскольку ответчик безосновательно задерживал сумму страховой выплаты в размере " ... " рублей, с него должна быть взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами, которая за период с "дата" по "дата" составляет " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года с ООО " " ... "" в пользу М. взысканы убытки в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков и штрафа, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М., представитель ООО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между М. и ООО " " ... "" был заключен договор добровольного страхования жизни, в подтверждение чего страховщиком был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезни N ... Срок действия договора страхования составил " ... " месяцев, то есть до "дата".

Страховым случаем по договору страхования с выплатой в размере 100 % страховой суммы является в том числе наступление инвалидности 1 или 2 группы, полученной в течение срока действия договора страхования, явившаяся результатом несчастного случая или болезни.

В разделе "дополнительные условия" договора страхования отражено, что лимит ответственности страховщика устанавливается в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату страхового случая, а под задолженностью понимается: сумма основного долга + проценты за пользование кредитом + штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств + комиссия.

"дата" в период действия договора страхования истцу впервые установлена инвалидность по причине "общее заболевание", что подтверждается справкой серии N ... N ... от "дата", удостоверением инвалида N ... направлением на медико-социальную экспертизу от "дата"; актом медико-социальной экспертизы ФКУ " " ... "", выпиской из амбулаторной карты, листками нетрудоспособности.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, "дата" истцом были предоставлены последние документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Признав произошедший случай страховым, ООО " " ... "" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей лишь "дата", таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение сроков перечисления страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, истец был вынужден производить оплату задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по счету истца, открытому в ООО " " ... "", после наступления страхового случая истцом были произведены платежи в счет оплаты кредита в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств истец понес убытки в виде оплаты кредитного договора в размере " ... " рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, ООО " " ... "" в качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что страховое возмещение в размере " ... " рублей соответствует определенному банком размеру кредитной задолженности, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты кредитного договора в размере " ... " рублей, не могут быть признаны его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, учитывает, что задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей определена банком на момент наступления страхового случая, то есть на "дата", что подтверждается справкой ООО " " ... "" об остатке ссудной задолженности /л.д. " ... "/.

Однако, как было указано выше, страховое возмещение в размере " ... " рублей было выплачено ответчиком истцу лишь "дата".

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, истец был вынужден производить платежи по кредитному договору в общем размере на сумму " ... " рублей.

Из изложенных обстоятельств следует, что дополнительные убытки в виде расходов по оплате кредита не возникли бы в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и перечисления страховой выплаты в установленный срок.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между понесенными истцом убытками в размере " ... " рублей и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы относительно правомерности взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14); о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17); а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора страхования, имеющего публичный характер.

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает права и свободы страховщика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в досудебном порядке требований потребителя о страховой выплате выполнены не были, обстоятельства выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде не свидетельствуют о соблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, кроме того указанная выплата произведена ответчиком не в полном размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции правомерно к данным правоотношениям применил пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: