Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1876

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года гражданское дело N2-143/14 по апелляционной жалобе Королева П. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по иску Королева П. С. к Пироговой С. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску Пироговой С. А. к Позняк В. О. и Королеву П. С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из незаконного владения, возращении квартиры в собственность и восстановлении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей Пироговой С.А. - Коржаловой А.А., Пироговой А.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев П.С. обратился в суд с иском к Пироговой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры " ... ", обосновывая свои требования тем, что истец на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником указанной квартиры, в которой проживает и зарегистрирована Пирогова С.А., что нарушает права истца.

Пирогова С.А. обратилась в суд с иском к Позняк В.О. и Королеву П.С., уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры " ... ", заключенный "дата" между Пироговой С.А. и Позняк В.О.; изъять из незаконного владения Королева П.С. и возвратить в собственность Пироговой С.А. спорную квартиру; восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Пироговой С.А. на спорную квартиру. В обоснование своих требований Пирогова С.А. указала, что "дата" между ней и Позняк В.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым Позняк В.О. предоставила Пироговой С.А. " ... " руб., которые Пирогова С.А. обязалась возвратить до "дата" и выплатить проценты ( " ... "%) за пользование займом ежемесячно. В обеспечения исполнения договора займа между Пироговой С.А. и Позняк В.О. заключен договор залога принадлежащей Пироговой С.А. на праве собственности спорной квартиры. Представитель Позняк В.О.- " ... " А.С., воспользовавшись преклонным возрастом Пироговой С.А., ее невнимательностью, юридической безграмотностью, психическими расстройствами, путем обмана заставил ее заключить с Позняк В.О. договор купли-продажи спорной квартиры, заявив, что это необходимо для обеспечения обязанности по возврату полученных в долг денежных средств и что квартира будет возвращена после возврата долга и процентов. В дальнейшем без предупреждения Пироговой С.А. квартира была продана Королеву П.С., который квартиру не осматривал и не вселялся, бремя содержания квартиры не нес; плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил; незаконно предоставил регистрацию иногородним гражданам, которые не являются родственниками Королева П.С. и в спорную квартиру не вселялись.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2014 признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры заключенный "дата" между Пироговой С.А. и Позняк В.О. Судом постановлено спорную квартиру изъять из незаконного владения Королева П.С. и возвратить в собственность Пироговой С.А.; восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Пироговой С.А. на спорную квартиру. С Пироговой С.А. в пользу Позняк В.О. взысканы денежные средства в размере " ... " руб. С Позняк В.О. взыскана госпошлина в доход государства в сумме " ... " руб. С Королева П.С. взыскана госпошлина в доход государства в сумме " ... " руб. В удовлетворении иска Королева П.С. отказано.

В апелляционной жалобе Королев П.С. в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Пироговой отказать, исковые требования Королева удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Пироговой С.А. в лице представителя и прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу Королева П.С.

Королев П.С. в лице представителя о рассмотрении дела извещен способом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 119 т. 5).

Также Королев П.С. извещен о рассмотрении дела по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 127, 130, 131 т. 5).

В судебное заседание Королев П.С. и его представитель не явились.

Позняк В.О. о рассмотрении дела извещена по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась (л.д. 126, 132 т. 5), в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

3 лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 120 -121 т. 5), УФМС по СПб и ЛО (л.д. 122 -124 т. 5) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились. УФМС просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 155,156 т. 5).

3 лицо Кузовлев М.С. о рассмотрении дела извещен (л.д. 128, 129 т. 5), в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

3 лица Тахидзе З.Х, Белоусов И.Н., Нестеров Н.Н., Арсентьев С.В., Балаева О.В., Фролов Д.С., Евсеньев С.В., Лысягина А.Д., Филиппова Э.Е., Позднякова Р.С., Доронина В.Г. о рассмотрении дела извещены по месту регистрации по спорному жилому помещению, согласно сообщению организации связи в указанном адресе отсутствуют (л.д.125, 134-154 т.5).

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пирогова С.А. являлась собственником "адрес" в Санкт-Петербурге на основании договор передачи квартиры в собственность граждан от 02.12.2009. Право собственности Пироговой С.А. на указанную квартиру зарегистрировано "дата".

"дата" между Позняк В.О. в лице представителя " ... " А.С. и Пироговой С.А. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом " ... " И.Б., в соответствии с которым Позняк В.О. передает Пироговой С.А. сумму займа в размере " ... " Евро, эквивалентной " ... " руб., которые Пирогова С.А. должна возвратить до "дата" и выплатить проценты " ... "% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа "дата" между Позняк В.О. в лице представителя " ... " А.С. и Пироговой С.А. заключен договор залога указанной выше квартиры, удостоверенный нотариусом " ... " И.Б.

"дата" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки.

"дата" между Позняк В.О. в лице представителя " ... " А.С. и Пироговой С.А. заключен в простой письменной форме договор, в соответствии с которым Пирогова С.А. продала Позняк В.О. спорную квартиру за " ... " руб.

"дата" произведена государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права частной собственности Позняк В.О. на квартиру.

"дата" Пироговой С.А. и Кузовлевым С.С. подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым Кузовлев С.С. обязался продать, а Пирогова С.А. купить спорную квартиру в срок до "дата" за сумму в рублях, эквивалентную " ... " евро " ... " цента по курсу на день заключения договора, но не менее чем " ... ". за один евро, что составляет " ... " руб.

"дата" между Позняк В.О. в лице представителя " ... " А.С. и Королевым П.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Позняк В.О. продала Королеву П.С. указанную квартиру за " ... " руб.

"дата" произведена государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права частной собственности Королева П.С. на спорную квартиру.

В августе-сентябре " ... " года Королев П.С. зарегистрировал на спорную площадь Белоусова И.Н., Балаеву О.В., Фролова Д.С., Нестерова Н.Н., Евсеньева С.В., Лысягину А.Д., Арсентьева С.В., Филиппову Э.Е., Позднякова Р.С, Доронину В.Г. без предъявления документов о родственных отношениях.

Подтверждены в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что она не имела намерений отчуждать квартиру, а заключая договор купли-продажи от "дата", полагал, что это необходимо для обеспечения обязанности по возврату полученных в долг денежных средств и что квартира будет возвращена после возврата долга.

"дата" СУ УМВД России по "адрес" в отношении неустановленных лиц, действующих от имени кредитно-потребительского кооператива " " ... "", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, по которому постановлением от "дата" Пирогова С.А. признана потерпевшей.

Согласно указанному постановлению в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Пироговой С.А. заключили с последней "дата" договор займа, согласно которому она получили заемные средства в сумме " ... " руб. под залог своего недвижимого имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Воспользовавшись преклонным возрастом Пироговой С.А., ее невнимательностью и юридической безграмотностью, предоставили на подпись последней Пироговой С.А. договор купли-продажи указанной квартиры. Пирогова С.А. вернуть заемные средства в установленные договором сроки не смогла. Реализуя преступленный замысел, неустановленные лица подали на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры, что повлекло лишение права собственности Пироговой С.А. на квартиру.

Как следует из договора купли-продажи от "дата" заключенного между Позняк В.О. в лице представителя " ... " А.С. и Пироговой С.А., последняя продала Позняк В.О. спорную квартиру за " ... " руб.

Учитывая представленные в материалы дела представителем Королева П.С. расписки Пироговой С.А. от "дата" и от "дата" о получении от " ... " А.С. денежных средств в сумме " ... " руб., " ... " руб. и " ... " руб. по договору купли-продажи спорной квартиры от "дата", суд пришел к выводу, что данные расписки свидетельствуют об отсутствии согласованного между сторонами условия о цене квартиры.

Судом установлено, что в заявлении от "дата" о снятии обременения с квартиры, Пирогова С.А. указала, что просит снять обременение в связи с исполнением обязательств по договору займа. Позняк В.О. в лице представителя Кузовлева М.С. в заявлении от "дата" указала, что просит зарегистрировать снятие обременения с квартиры в связи с произведенными взаиморасчетами. Однако Позняк В.О. не представила доказательств произведенных с Пироговой С.А. расчетов по договору займа.

В установленном законом порядке на квартиру как предмет залога взыскание в счет исполнения Пироговой С.А. обязательств по договору займа не обращалось. Обратное не доказано.

Вышеуказанный договор, подписанный "дата" Пироговой С.А. и Кузовлевым С.С., не имел под собой правовых оснований, поскольку Кузовлев С.С. собственником квартиры не являлся, однако обязался продать Пироговой С.А. квартиру. При этом Пирогова С.А. обязалась выкупить квартиру, т.е. вернуть себе квартиру.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор купли-продажи был направлен на обеспечение исполнения истцом обязательств по возврату долга по договору займа и в дальнейшем на изъятие у истца квартиры в счет погашения долга.

Судом учтено, что оспариваемый договор купли-продажи от "дата" заключен в простой письменной форме, не имеет названия, в нем отсутствуют сведения о разъяснении Пироговой С.А. последствий заключения договора купли-продажи; договор содержит недостоверные сведения о месте регистрации Позняк В.О. (указано, что зарегистрирована по адресу: "адрес", в то время как согласно адресной справки с "дата" зарегистрирована по адресу: "адрес"); указано, что продавец передал квартиру покупателю в технически исправном состоянии, тогда как фактически квартира не передавалась.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с января " ... " года по май " ... " года счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по спорному адресу выставлялись на Пирогову С.А., с июня " ... " года по настоящее время - на Королева П.С.

Из справки бухгалтерии ООО "Жилкомсервис " ... " района" от "дата" следует, что последняя оплата за спорную квартиру была за июнь " ... " года.

Поздняк В.О., став собственником квартиры "дата", требований к Пироговой С.А. об освобождении жилого помещения не заявляла. Бремя содержания спорного жилого помещения не несла (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Королевым П.С., несмотря на то, что он стал собственником спорного жилого помещения "дата", обязанность по содержанию спорного жилого помещения надлежащим образом не исполнялась (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования об освобождении жилого помещения заявлены к Пироговой С.А. только в октябре " ... " года.

Согласно справке МСЭ "дата" Пироговой С.А. повторно установлена вторая группа инвалидности сроком на " ... " год (до " ... ").

Как следует из ИПР инвалида, выданной истцу к акту освидетельствования от "дата", истец вновь повторно была освидетельствована, группа инвалидности - вторая, нуждалась в реабилитации, дата очередного освидетельствования - "дата".

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от "дата", в период совершения юридически значимых действий - в августе и декабре " ... " года при заключении договоров займа и залога квартиры, выдаче доверенности "дата", заключении договора купли-продажи квартиры "дата" у Пироговой С.А. обнаруживались признаки означенного психического расстройства - органического расстройства личности, которое по степени своей выраженности и при отсутствии психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), помраченного сознания, выраженного интеллектуального снижения (которые препятствовали бы правильной ориентировке в сложившейся правовой ситуации и её критической оценке, а также прогнозированию своих действий) не лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, судебно-психиатрическая экспертиза указала, что у Пироговой С.А. имеется психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, об этом говорят данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации, свидетельствующие о перенесенных подэкспертной в течение жизни экзогенно-органических вредностях (заболевание гипертонической болезнью, сахарным диабетом без адекватной терапии), в результате которых с конца " ... "-х годов у подэкспертной появились эффективные колебания субдепрессивного характера, с годами сформировались эмоционально-волевые нарушения с заострением свойственных подэкспертной личностных особенностей (обидчивость, аффективная ригидность, склонность к формулированию труднокорригируемых концепций, в том числе на основе имеющихся у нее бытовых представлений), что послужило причиной обращения к психиатру в " ... " году, где состояние подэкспертной рассматривалось в рамках личностной патологии. При настоящем клиническом обследовании у Пироговой С.А. на фоне диагностированной неврологом энцефалопатии смешанного генеза при сохранных критико-прогностических способностях выявляются умеренные когнитивные изменения (снижение памяти, повышенная истощаемость и трудности переключения внимания, конкретность, обстоятельность, ригидность, детализированность мышления) и изменения в эмоциональной и личностной сфере (эмоциональная лабильность, аффективная ригидность, эгоцентризм, повышенная раздражительность, обидчивость, стремление доминировать, категоричность в оценках и суждениях, ригидность установок, склонность к построению субъективной иррациональной схемы враждебных межличностных отношений, формированию сверхценных образований, демонстративные тенденции.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что вышеизложенное свидетельствует о тяжести и длительности заболевания Пироговой С.А.

Заболевание истца, наличие у нее эмоционально-волевых нарушений и вышеизложенные обстоятельства совершения спорного договора купли-продажи, связанные непосредственно с заемными отношениями, свидетельствуют о принятии истцом решения о заключении спорного договора с пороком воли.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи от "дата", а также доказательств добровольного волеизъявления истца на отчуждение спорной квартиры, ответчиком Поздняк В.О. не представлено. Доводы истца о заключении спорной сделки под влиянием обмана со стороны Поздняк В.О. (ее представителей) не опровергнуты последней, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом личности истца и с учетом обстоятельств заключения договоров займа, залога, купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2014, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от "дата" совершен под влиянием обмана Пироговой С.А., что в силу положений п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.09.2014) влечет недействительность указанного договора купли-продажи.

Учитывая положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2014), п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая то обстоятельство, что Королев П.С. не является стороной оспариваемой сделки (договора купли-продажи) от "дата", суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Королева П.С. о применении срока исковой давности не имеет правового значения.

Вместе с тем, по иным заявленным к данному ответчику требованиям с учетом обстоятельств, при которых истцу стало известно о нарушении ее прав, с учетом её состояния здоровья, согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным Пироговой С.А. требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Пироговой С.А. в пользу Позняк В.О. денежные средства, уплаченные по спорному договору купли-продажи в размере " ... " руб.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", то обстоятельство, что договор купли-продажи спорной квартиры от "дата" является недействительным, суд пришел к обоснованным выводам о том, что у Позняк В.О. прекращается право собственности на указанную квартиру и зарегистрированное на нее право собственности на спорную квартиру считается отсутствующим; право собственности Пироговой С.А. на спорную квартиру подлежит восстановлению путем внесения об этом записи в ЕГРП.

Разрешая требования истца об истребовании от Королева П.С. спорной квартиры, суд правильно не установил предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в их удовлетворении.

При этом судом обоснованно учтено, что Королевым П.С. не представлено доказательств его добросовестности при приобретении спорной квартиры у Поздняк В.О.

Королев П.С. до заключения договора купли-продажи спорную площадь не осматривал, по акту приема-передачи не принимал, в комнату не вселялся, бремя содержания квартиры не нес, в том числе плату за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивал. Королев П.С. использовал спорное жилое помещение для регистрации в нем граждан, не связанных с ним родственными отношениями, т.е. не по назначению, предусмотренному ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного Королевым П.С. не представлено.

Судом учтено наличие у Королева П.С. в собственности большого количества объектов недвижимости и многочисленные судебные споры в различных судах "адрес" и "адрес".

Также судом учтено, что Королеву П.С. в числе прочих лиц была выдана доверенность от имени Пироговой С.А. "дата", т.е. до заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры, для представления её интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по вопросам регистрации любых договоров, перехода (прекращения) права собственности на любые объекты недвижимости.

Таким образом, Королев П.С. должен был знать Пирогову С.А., обстоятельства заключения первоначальной сделки купли-продажи, приобретая спорную квартиру в свою собственность.

Поскольку требования истца удовлетворены, спорная квартира изъята из незаконного владения Королева П.С., судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Королева П.С.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы не опровергнуты доказательствами со стороны ответчиков.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда и с учетом вышеизложенных мотивов не свидетельствуют о правовых основаниях для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: