Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу Бурень Л. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1573/2014 по иску Бурень Л. Ю. к ООО " ... " о защите прав потребителей и по встречному иску ООО " ... " к Бурень Л. Ю. о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца по основному иску, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по основному иску, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурень Л.Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о расторжении договора, взыскании с ООО " ... " денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору в размере " ... " рублей; расходов за проведение экспертизы в размере " ... " рублей; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере " ... " рублей; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей., ссылаясь на то, что " ... " заключила с ответчиком договор купли-продажи N ... Согласно условиям данного договора и приложения к нему ответчик обязался изготовить 7 оконных блоков, 1 дверных блок, обсаду оконных и дверных проемов (изготовление окосячной доски для окон и дверей, их монтаж, а также монтаж оконных и дверных блоков). Согласно условиям договора общая стоимость работ по изготовлению окон и дверей, их установке и работ по изготовлению обсады составляет " ... " рублей, при этом, согласно условиям договора, часть суммы в размере " ... " рублей, Бурень Л.Ю. оплатила " ... " в качестве аванса.

Работы по обсаде оконных проемов и дверей в проемах сруба ответчик выполнял " ... ". Истец указывает не некачественность произведенных работ по изготовлению и установке обсады (окосячные работы), в связи с чем она обращалась к ответчику с жалобами на неудовлетворительное качество работ, просила произвести демонтаж обсады, затем о возврате денежных средств и демонтаже обсады, что выполнено не было. " ... " истец произвела исследование с участием специалистов, была вынуждена самостоятельно демонтировать обсаду, а также установить новые блоки.

ООО " ... " обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Бурень Л.Ю. о расторжении договора, ссылаясь на то, что до настоящего времени Бурень Л.Ю. не отказалась от исполнения договора в установленном законом порядке, следовательно, вплоть до настоящего времени отсутствует юридический факт, с которым можно было бы связать расторжение договора, между тем, договор сторонами очевидно не будет исполняться. ООО " ... " указывает, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора со стороны истца, которое выразилось в том, что истец с " ... " не допускала ответчика до согласованного объекта работ для установки окон (то есть для исполнения договора), при отсутствии на то правовых оснований.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Бурень Л.Ю. к ООО " ... " отказано; встречные исковые требования ООО " ... " удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи N ... от " ... ", заключенный между Бурень Л.Ю. и ООО " ... " взысканы с Бурень Л.Ю. в пользу ООО " ... " судебные расходы за вызов эксперта в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец по основанному иску просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Бурень Л.Ю. и ООО " ... " был заключен договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым ответчик обязался передать Бурень Л.Ю. изделия " ... ", в соответствии со следующими параметрами: качество, комплектность, упаковка и маркировка изделий соответствует осмотренному образцу и стандартам изготовителя; наименование изделий, ассортимент и количество, указаны в Приложении N 1 и Приложении N 2 к настоящему договору; конфигурация и размеры изделий указаны в Приложении N 1 и в Приложении N 2 к настоящему договору.

Сторонами не оспаривается, что Приложение N 1 и Приложение N 2 к договору не подписывались. Наименование и ассортимент, конфигурация и размер изделий, а также проводимые работы зафиксированы в Коммерческом приложении N 1.

Согласно п.2 договора от " ... " цена товара составляет " ... " рублей. Общая цена договора составляет " ... " рублей. Часть стоимости товара и сопутствующих товаров в размере " ... " рублей, покупатель оплачивает одновременно с подписанием настоящего договора. Оставшуюся часть стоимости товара и сопутствующих товаров в размере " ... " рублей, покупатель оплачивает в момент их получения (или после установки). Заказчик гарантирует

оплату после окончания работ.

Согласно п.3 договора от " ... " дата доставки - " ... "; доставка товара и его принятие оформляется двусторонним актом. Услуги по монтажу оплачиваются сразу после выполненных работ, согласно п.2.10, п.2.11 договора.

Как следует из п.5 договора, установка изделий включает: 1) установку блока с креплением его в проем дюбелями или с возможным применением специальных монтажных анкеров; 2) запенивание щелей между рамой и проемом; 3) засиликонивание цели между рабой и откосом с наружной стороны при условии, что откос не имеет сбоин и щель составляет не более 0,5 см; 4) установка и крепление сливов; 5) установка подоконников, приобретенных в фирме " ... "

В соответствии с п.8 договора, начало выполнения работ по монтажу не позднее 5 дней с момента получения товара. Срок окончания работ 7 рабочих дней с момента начала работ.

Вывод суда о том, что, заключенный сторонами договор является смешанным, содержащими в себе черты договоров розничной купли-продажи (в части передачи товаров, которые будут приобретены продавцом в будущем) и договора бытового подряда (в части выполнения для заказчика работ по доставке и установке товара), является верным.

Во исполнение условий договора " ... " Бурень Л.Ю. была произведена оплата части стоимости в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривается сторонами по делу.

Работы по обсаде оконных проемов и двери в проемах сруба ответчик выполнял " ... ", указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Поскольку истца не устраивало качество проводимых работ, она 13.10.2013 по электронной почте направила в адрес ответчика претензию.

17.10.2013 истец направил требование ответчику демонтировать установленную часть обсады по договору.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а в отношении технически сложного товара - в случае обнаружения существенного недостатка, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Защита прав потребителя при оказании услуг и выполнении работ установлена нормами главы III указанного Закона, в частности, ст. 28, содержащей права потребителя при нарушении сроков выполнения работ, ст.29, содержащей права потребителя обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из положений ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истец указывает, что в товар, коим в конечном итоге является установленное окно, составной частью которого в свою очередь является обсада оконных проемов и двери, имел недостатки, а именно: материал для обсады был ненадлежащего качества, что в целом влечет и ненадлежащее качество всего изделия - окон и двери.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО " ... ", исследованию подвергался новый сруб из профилированного бруса по адресу: " ... ", были выявлены следующие дефекты: обсадная доска (окосячка), установленная по периметру оконных проемов, выполнена с отклонениями от установленных геометрических размеров; относительная влажность обсады составляет 36,9%, что значительно превышает допустимые значения; паз обсадной доски больше шпонки на профилированном брусе на 35 мм; установленный джутовый утеплитель, в местах сопряжения обсады с наружными стенами из профилированного бруса толщиной 5 мм, в два раза меньше существующих зазоров обсады и стены, и не выполняет своего назначения; выявленные дефекты и недостатки произошли из-за несоблюдения технологии производства работ, требований нормативно-технических документов, действующих в строительстве (л.д.108-141).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза N ... от " ... " (л.д.163-176), из выводов которой следует, что установить относятся ли выполненные работы по установке обрамлений оконных проемов к работам по договору N ... от " ... " не представляется возможным, так как информации о них договор не содержит, а отнесение иных документов к договору выходит за рамки компетенции эксперта. Установить качество выполненных работ по установке обрамлений оконных проемов не представляется возможным ввиду отсутствия физического объекта исследования (результата работ) и отсутствия документов, отражающих качество и процесс их выполнения; установить иные дефекты, примененные в работах деревянных конструкций, не представляется возможным ввиду ненадлежащего хранения демонтированных досок.

Руководствуясь указанными суждениями эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков в проданном и изготовленном ответчиком товаре.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судом не были учтены данные положения законодательства, суду первой инстанции надлежало руководствоваться совокупностью представленных доказательств, а именно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

По мнению судебной коллегии, судом не учтено, что из заключения судебной экспертизы следует, кроме указанного выше, что на момент проведения работ по установке обрамлений оконных проемов, вероятно, деревянные конструкции имели дефекты, наличие которых противоречит рекомендуемым нормам, предъявляемым к размерам деревянных изделий; при этом вероятность обусловлена ненадлежащим хранением демонтированных конструкций. По характеру установленные дефекты в виде механических повреждений, отступлений от размеров и т.п. не являются существенными, все установленные дефекты деревянных конструкций на момент проведения работ являлись устранимыми.

Указанные выводы эксперта подтверждают выводы специалиста, поводившего очное досудебное исследование установленного ответчиком товара - деревянных конструкций, о наличии в нем недостатков; при этом существенность недостатка в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанный товар не относится к категории технически сложного, а также не может быть отнесен к разделу выполнения работ (оказания услуг).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец требовала возврата денежных средств по договору, отказываясь от его исполнения, ссылаясь на наличие в товаре недостатков; о некачественности товара, наличии недостатков в нем, свидетельствует и переписка между сторонами, из которой усматривается, что ответчик соглашался уменьшить стоимость оплаты по договору на 50%.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков в проданном ответчиком товаре подтвержден представленными суду и принятыми в качестве допустимых доказательствами, совокупности которых судом первой инстанции дана неправильная оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных Бурень Л.Ю. требований о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом; в пользу истца с ООО " ... " подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, в размере " ... " рублей; при этом суд расторгает договор по требованию истцовой стороны, в связи с чем подлежит отклонению требование ответчика о расторжении договора по основанию существенных нарушений условий договора со стороны Бурень Л.Ю.

Статьей 22 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении

покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом согласно ст.23 указанного закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку 18.11.2013 Бурень Л.Ю. направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, потребовала дать ответ в срок до 17.12.2013 (л.д. 57-59), то с указной даты у Бурень Л.Ю. возникло право на взыскание неустойки согласно ст.ст.22,23 ФЗ "О защите прав потребителей" за несвоевременность удовлетворения требований потребителя; размер неустойки, рассчитан истцом из количества дней просрочки на момент предъявления иска и составляет: " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до " ... " рублей исходя из несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям невыполненного обязательства, длительности неисполнения обязательства, размера взысканной судом суммы товара, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: " ... " рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО " ... " в пользу истца Бурень Л.Ю. подлежат взысканию понесенные из совместного бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей; а также в пользу ООО " ... " - судебные расходы за вызов эксперта в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, выводы не суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и постановления нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бурень Л.Ю. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО " ... "

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бурень Л. Ю. к ООО " ... " удовлетворения встречных исковые требования ООО " ... " к Бурень Л. Ю. о взыскании расходов.

Исковые требования Бурень Л. Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N ... от " ... ", заключенный между Бурень Л. Ю. и ООО " ... "

Взыскать с ООО " ... " в пользу Бурень Л. Ю. оплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда - " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы за экспертизу в размере " ... " рублей; в пользу ООО " ... " - судебные расходы в размере " ... " рублей.

ООО " ... " в удовлетворении встречных исковых требований к Бурень Л. Ю. отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: