Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2015 г. дело N 2-2102/14 по апелляционной жалобе Рахманкуловой Н.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 г. по иску Рахманкуловой Н.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Пограничному управлению ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, обязании принести извинения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения адвоката " ... " действующего в интересах Рахманкуловой Н.А. и поддержавшего доводы жалобы, представителя Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - " ... " представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - " ... " возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рахманкулова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Пограничному управлению ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в сумме " ... " коп., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принести официальные извинения, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что, являясь гражданкой Республики Узбекистан, проживала в Российской федерации на основании вида на жительство. "дата" выехала в Республики Узбекистан. "дата", по возвращении в Российскую Федерацию, при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Пулково-1" было сообщено, что въезд на территорию РФ ей запрещен, сотрудники пограничной службы пояснили, что по имеющимся у них сведениям компьютерной базы данных, предоставленной ФМС, в отношении нее "дата" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В связи с этим она была вынуждена в этот же день убыть на территорию Республики Узбекистан. Из-за сложившейся ситуации в период с "дата" по "дата" не могла въехать на территорию Российской Федерации, быть рядом со своей семьей, осуществлять трудовую деятельность по постоянному месту работы, в связи с чем, предоставлен отпуск без сохранения содержания, ею утрачен заработок. В период вынужденного проживания на территории Республики Узбекистан вынуждена нести расходы на проживание, также ею были понесены расходы по приобретению авиабилета на "дата", оплачены предъявленные авиакомпанией требования о возмещении расходов по ее возвращению. Полагает, что указанные расходы ею были понесены, в связи с противоправными действиями ответчиков.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Рахманкуловой Н.А. отказано.

Рахманкулова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В этих случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рахманкуловой Н.А. "дата" разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, "дата" выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком действия до "дата"

"дата" Рахманкулова Н.А. выехала с территории Российской Федерации, "дата" предприняла попытку въехать на территорию Российской Федерации, однако не была пропущена на территорию Российской Федерации, в связи с наличием в информационной базе сведений о принятии в отношении неё решения о неразрешении въезда на территорию РФ, которое было принято "дата" сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как следует из текста решения о неразрешении въезда на территорию РФ от "дата", оно принято в отношении РахмОнкуловой Н.А. по основаниям п. 8 ст. 26 Федеральное закона N 114-ФЗ в связи с тем, что она прибыла на территорию РФ "дата", убыла лишь "дата", решение принято на основании сведений, имеющихся в АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении РахмОнкуловой Н.А., в ходе проведения проверки по заявлению мужа истца было установлено, что в АС ЦБДУИГ ФМС России имеется также досье на РахмАнкулову Н.А., имеющее совпадение по имени, отчеству, дате рождения, стране гражданской принадлежности и номеру паспорта указанного лица, но с различными написаниями фамилий.

После проведенной проверки "дата" принято решение о разрешении РахмОнкуловой Н.А. въезда на территорию Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рахманкуловой Н.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об оспаривании действий и решений органов власти истцом не заявлено, нарушения порядка ведения АС ЦБДУИГ ФМС России не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.9 Федерального закона от 15 августа 2004 г. N 413 "О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 4 Правил использования миграционной карты, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты.

Согласно п. 5, п. 7 Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" бланк миграционной карты заполняется на русском языке. В случае если иностранный гражданин не владеет русским языком, допускается заполнение им сведений о себе буквами латинского алфавита в соответствии с данными, указанными в документе, удостоверяющем личность. Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию.

Достоверность представленных иностранным гражданином сведений проверяется по регистрам банка данных миграционного учета, который ведется по правилам, определенным в Положении о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2005 г. N 186.

Согласно п. 5 Положения, в центральном банке данных накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные - выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их регистрацию при пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания.

Как следует из п. 16.3 Приказа МВД РФ от 3 июля 2006 г. N 518 "Об утверждении Инструкции по формированию, ведению и использованию центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, в территориальных органах ФМС России и МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации" в перечень первичных документов, данные которых используются для внесения информации в ЦБД УИГ на региональном уровне включены: письменное заявление иностранного гражданина, поданное лично или через приглашающую организацию подразделение территориального органа ФМС России в субъекте Российской Федерации; миграционная карта, имеющая отметку органа пограничного контроля о въезде в Российскую Федерацию, и документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина.

При этом согласно п. 15 указанной Инструкции в ЦБД УИГ на региональном уровне учитываются иностранные граждане, въехавшие на территорию Российской Федерации. В ЦБД УИГ на региональном уровне вносятся сведения, содержащиеся в заполненных миграционных картах с проставленными в них отметками о въезде, которые изымаются должностными лицами органа пограничного контроля у владельцев при въезде в Российскую Федерацию и передаются в пост иммиграционного контроля в пункте въезда. Учет ведется на основании миграционных карт с проставленными в них отметками о въезде. В течение суток с момента получения в органах пограничного контроля данные миграционных карт в виде файлов единого формата обмена данными передаются с постов иммиграционного контроля в территориальный орган ФМС России субъекта Российской Федерации для загрузки в ЦБД УИГ на федеральном уровне. Обработанные данные миграционных карт должны быть направлены из ЦБД УИГ на региональном уровне в виде файлов единого формата обмена данными уполномоченными на это сотрудниками территориального органа ФМС России в субъекте Российской Федерации в ЦБД УИГ на федеральном уровне в течение суток с момента въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации.

Из взаимосвязи приведенных нормативно-правовых актов следует, что первичные сведения в отношении гражданина создаются на основании миграционной карты, ответственность за соответствие персональных данных при заполнении бланка миграционной карты и бланка уведомления о прибытии, данным указанным в паспорте лица либо в визе возложена на самого иностранного гражданина. На сотрудника пограничной службы возложена обязанность по внесению в ЦБД УИГ сведений, представленных заявителем. Доказательства того, что сведения при въезде Рахманкуловой Н.А. "дата" внесены в ЦБД УИГ не соответствии с данными её миграционной карты истцом не представлены, согласно заведенной "дата" карте она заведена на имя РахмОнкуловой, представлен иностранный паспорт N ... , выданный на срок с "дата" по "дата" Из копии указанного паспорта, представленного истцом в материалы дела, следует, что её фамилия указана как РахмОнкулова ( " ... "), перевод паспорта сделан только "дата"

Уведомление о прибытии от "дата" судебной коллегией не принято в качестве нового доказательства, поскольку истец не лишена была возможности его представить в суд первой инстанции, кроме того, оно не имеет значения для разрешения спора, поскольку первичные данные вносятся на основании сведений миграционной карты и паспорта.

Также коллегия отмечает, что для внесения первичных сведений, а равно для проверки сведений при въезде иностранных граждан на территорию РФ органом пограничного контроля принимаются во внимание сведения, внесенные в миграционную карту, со сведениями, содержащимися в визе и документе, удостоверяющем личность, которым в данном случае являлся национальный паспорт, в связи с чем, наличие вида на жительство, разрешения для проживания при въезде на территорию Российской Федерации значения не имели.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что оснований считать, что права истца были нарушены вследствие неверного внесения сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений в ЦБД УИГ не имеется, решение о неразрешении въезда на территорию РФ истцом не оспаривается.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: