Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Страховое общество "Якорь" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по иску " ... " И.В. к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "Якорь", " ... " А.В. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца и его представителя - " ... " Д.В., представителя ответчика ОАО "СО "Якорь" - " ... " Н.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " И.В. обратился первоначально в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "СО "Якорь" и " ... " А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленного иска указал, что " ... ".2012 в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю НИССАН ТИАНА, грз. " ... ".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УРППБД ГСУ МВД России по СПб и ЛО установлено, что " ... " А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, грз. " ... " принадлежащим на праве собственности " ... " В.В., нарушил п.п. 1.3, 6.2., 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в результате чего, произошло указанное ДТП.

Ответственность " ... " А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СО "Якорь" по полису ВВВ N " ... ".

В соответствии с Отчетом N " ... ", составленным ООО " " ... "", от 05.09.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца НИССАН ТИАНА составляет " ... " рубля " ... " копеек.

Ссылаясь на изложенное, истец, уточнив заявленные требования, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика ОАО "СО "Якорь" в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, неустойку на основании положений Закона "Об ОСАГО" в размере " ... " рубля; в счет компенсации морального вреда " ... " рублей; штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей; с ответчика " ... " А.В. в счет возмещения ущерба " ... " рубля " ... " копеек, в счет возмещения расходов по составлению отчета " ... " рублей; с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года настоящее дело было передано по подсудности по месту нахождения ОАО "СО "Якорь" - в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

Взыскать с ОАО "СО "Якорь" в пользу " ... " И.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, а всего - " ... " рублей " ... " копейки;

Взыскать со " ... " А.В. в пользу " ... " И.В. в счет возмещения ущерба " ... " рубля " ... " копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... " рубля " ... " копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, а всего - " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик ОАО "СО "Якорь". В своей апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, с учетом доводов жалобы о том, что бланк страхования ВВВ N " ... ", которым застрахована ответственность ответчика " ... ", был утрачен, а истцом нарушен порядок обращения за получением страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика " ... " А.В. и третьих лиц - Российского Союза Автостраховщиков и " ... " В.В.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт указанного ДТП сторонами не оспаривается, как не оспаривается ответчиком " ... " А.В. обстоятельство его вины в данном ДТП.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании со страховой компании причинителя вреда ОАО "СО "Якорь" в пользу " ... " В.И. суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО - в размере 120 000 рублей, и взыскании с виновника ДТП - " ... " А.В. суммы ущерба, в размере, превышающем страховую выплату, в сумме " ... " рубля " ... " копеек, а также расходов по составлению отчета об оценке в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно утраты бланков страховых полисов, в том числе, полиса ВВВ N " ... ", которым застрахована ответственность ответчика " ... ", повторяет аналогичные возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые судом рассмотрены и правомерно отклонены с подробным изложением мотива суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ).

Из представленных суду первой инстанции документов усматривается, что полис ВВВ N " ... " был признан утраченным страховщиком 04.09.2011 на основании служебной записки директора СЗРЦ " ... " Д.А. и заявления об утере бланков, поданного в РУВД Невского района Санкт-Петербурга (которое суду представлено не было). Однако, как верно указывает суд в обжалуемом решении, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку указанный полис и бланк квитанции были переданы ОАО "СО "Якорь" ООО "Союз" на основании заключенного между ними агентского договора для реализации страхователям, а решение об обращении в правоохранительные органы было принято ОАО "СО "Якорь" на основании того обстоятельства, что ООО "Союз" были реализованы страховые полисы ОАО "СО "Якорь" однако денежные средства по заключенному агентскому договору выплачены не были. Кроме того, согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, которые были представлены ответчиком и не заверены надлежащим образом, данный полис значится как утраченный с октября 2011 года, а не сентября, как указывает апеллянт. Таким образом, на момент его выдачи " ... " В.В. полис был действовавшим, недействительным признан не был, кроме того, в материалы дела представлен как оригинал полиса, так и оригинал квитанции на бланке ОАО "СО "Якорь" об оплате " ... " В.В. страхового взноса. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО "СО "Якорь" до даты наступления страхового случая в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка указанного выше страхового полиса, таким образом, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется. Вместе с тем, ОАО "СО "Якорь" не лишено возможности взыскания с ООО "Союз" полученных по агентскому договору денежных средств, на что обоснованно указывает суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения ОАО "СО "Якорь" от обязанности по выплате страхового возмещения по мотиву утраты полиса не имеется.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы относительно необоснованности заявленного иска ввиду нарушения истцом порядка обращения за получением страхового возмещения, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае, не предусмотрен, и " ... " И.В. предоставлено право на обращение в суд с соблюдением сроков исковой давности, которые им нарушены не были. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обязательное направление досудебной претензии предусмотрено статьей 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, положения которого применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, однако рассматриваемое ДТП имело место 28.02.2012.

Решение суда в части отклонения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанных на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в апелляционной инстанции не оспаривается, в связи с чем, не входит в состав предмета оценки судебной коллегии.

Возражений относительно выводов суда о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -