Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2015 г. дело N 2-301/13 по апелляционной жалобе Румянцева А.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 г. по иску Румянцева А.Н. к Розову Н.В., Барыкиной М.В. об оспаривании завещания, признании договора дарения долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по иску Розовой В.Ф. к Румянцеву А.Н., Розову Н.В., Барыкиной М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Румянцева А.Н. - " ... " поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Розова Н.В., Барыкиной М.В. - " ... " адвоката " ... " выступившей в интересах третьего лица Розовой В.Ф., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.Н. обратился в суд с иском к Розову Н.В., Барыкиной М.В. о признании недействительным завещания, составленного Р.Т.Ф. в пользу Розова Н.В. "дата", признании недействительным договора дарения " ... " долей в праве собственности на квартиру, заключенного между Розовым Н.В. и Барыкиной М.В. "дата", применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Барыкиной М.В. на " ... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признании за ним права собственности на указанное имущество.

В обоснование иска указал, что "дата" умерла его тетя Р.Т.Ф., после смерти которой открылось наследство в виде " ... " долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Истец по закону является наследником второй очереди по праву представления, в связи с чем, в "дата" обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса стало известно, что "дата" Р.Т.Ф. составила завещание, которым завещала все свое имущество Розову Н.В., в том числе указанную долю в праве собственности на квартиру. В "дата" из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец узнал о том, что собственником " ... " долей в праве собственности на названную выше квартиру является Барыкина М.В. на основании договора дарения от "дата" Истец полагает, что завещание от "дата" является недействительным, поскольку Р.Т.Ф. страдала рядом хронических заболеваний, вследствие которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. "дата" между ответчиками был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, который истец также считает недействительным из-за недействительности завещания, послужившего основанием для возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика Розова Н.В.

Третье лицо Розова В.Ф. предъявила самостоятельные исковые требования к Румянцеву А.Н., Розову Н.В., Барыкиной М.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Румянцевой Т.Ф., признании за ней права собственности на " ... " долей в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что она фактически приняла наследство в виде предметов домашнего обихода, фотографий, личных вещей, принадлежавших умершей Р.Т.Ф., однако к нотариусу не обращалась, так как ей было известно о наличии завещания Р.Т.Ф. на имя Розова Н.В. Установление факта принятия наследства ей необходимо для оформления наследственных прав, и оно не может быть подтверждено во внесудебном порядке. Кроме того, Розова В.Ф. указала, что является наследником второй очереди после смерти Р.Т.Ф., в связи с чем, при удовлетворении иска Румянцева А.Н. о возврате спорной доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества за ней должно быть признано право собственности на " ... " часть наследственного имущества, как за наследником по закону.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Румянцева А.Н. и Розовой В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2014 г. решение суда первой инстанции в части отказа Румянцеву А.Н. в удовлетворении исковых требований отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Румянцева А.Н. к Розову Н.В., Барыкиной М.В. удовлетворены. Завещание Р.Т.Ф. от "дата" признано недействительным. Признан недействительным договор дарения " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от "дата", заключенный между Розовым Н.В. и Барыкиной М.В. Применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Барыкиной М.В. на " ... " долей спорной квартиры, и признано право собственности Румянцева А.Н. на указанное имущество. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" умерла Р.Т.Ф., которая являлась собственником " ... " долей в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N ... от "дата", право собственности зарегистрировано "дата".

Румянцев А.Н. приходится племянником умершей Р.Т.Ф., и является наследником второй очереди по праву представления (ст. 1143 ГК РФ).

Розова В.Ф. приходится сестрой умершей Р.Т.Ф. и является ее наследником второй очереди по праву представления (ст. 1143 ГК РФ).

"дата" Розов Н.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному Р.Т.Ф. "дата", на основании которого было заведено наследственное дело N ...

"дата" Румянцев А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Р.Т.Ф., от нотариуса ему стало известно, что умершая Р.Т.Ф. составила завещание, которым завещала все свое имущество Розову Н.В.

"дата" Р.Т.Ф. было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы оно не заключалось, в том числе доли квартиры по адресу: "адрес", Розову Н.В. Завещание удостоверено нотариусом Бурковой О.А. и зарегистрировано в реестре за N ...

Розову Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство после Р.Т.Ф. на " ... " долей в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад с процентами в филиале " " ... "" на пенсионном счете.

"дата" между Розовым Н.В. и Барыкиной М.В. заключен договор дарения, согласно которому Розов Н.В. подарил Барыкиной М.В. спорные " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Право собственности зарегистрировано за Барыкиной М.В. "дата"

Р.Т.Ф. являлась инвалидом " ... " группы с "дата" бессрочно, причина инвалидности - инвалид детства.

Из представленной копии выписки из акта освидетельствования во ВТЭК серии N ... от "дата" следует, что Р.Т.Ф. "дата" присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, диагноз ВТЭК: " ... ", нетрудоспособна.

Согласно представленным справкам из НД, ПНД Адмиралтейского района, Р.Т.Ф. на учете в ПНД, НД не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

По ходатайству истца Румянцева А.Н. по делу проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении Р.Т.Ф.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от "дата" N ... следует, что Р.Т.Ф. в момент подписания завещания "дата" по своему состоянию, с наибольшей степенью вероятности, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от "дата" по ходатайству истца Румянцева А.Н. была назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Р.Т.Ф.

Согласно заключению комиссии экспертов от "дата" " ... ", Р.Т.Ф. в момент подписания завещания "дата" по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений проведенных по делу посмертных судебно-психиатрических экспертиз. Выводы комиссий экспертов основаны на анализе соматического, психологического и психического состояния Р.Т.Ф., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также объяснений сторон и показаний всех допрошенных по делу свидетелей, при проведении дополнительной экспертизы учтены видеозаписи за "дата" Комиссии судебных экспертов на основе тщательного изучения материалов дела и представленной на экспертизу медицинской документации, пришла к выводу о том, что Р.Т.Ф. в момент подписания завещания "дата" по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение экспертов, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Отвечая на вопросы, эксперты на основании медицинской документации установили, что Р.Т.Ф. страдала при жизни органическим расстройством личности, у Р.Т.Ф. после перенесенного в раннем детстве менингита с последующей глухонемотой отмечалась " ... ", что привело к инвалидизации, обуславливало ограниченность социальных контактов, необходимость постороннего ухода, зависимость от окружающих лиц, что нарушало ее личностную и социальную адаптацию. " ... ", Р.Т.Ф. в момент подписания завещания "дата" по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в силу самого заболевания при вышеуказанной симптоматике Р.Т.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при написании завещания, также эксперты, зная динамику такого заболевания, отметили, что при таком хроническом заболевании ( " ... "), состояние здоровья может только ухудшаться.

Суждения свидетелей С., Р., А., Ал. относительно состояния Р.Т.Ф. не являются достаточными для вывода о том, что она на момент совершения сделок она могла понимать значение своих действий и руководить ими. В отсутствие медицинской документации показания данных лиц являются субъективным суждением, основанным на их собственном жизненном опыте, и не свидетельствуют о наличии клинической картины заболевания.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность проведенной СПб ГКУЗ " " ... "" дополнительной экспертизы N ... от "дата" либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлены. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые медицинские документы в материалы дела не представлялись.

На основании вышеизложенного завещание от "дата", составленное Р.Т.Ф., которым она завещала все свое имущество Розову Н.В., удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Бурковой О.А., и зарегистрированное в реестре за N ... , на основании ст.ст. 166 п. 1 и 177 п. 1 Гражданского кодекса РФ является недействительным и на основании ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, так как Р.Т.Ф. в момент составления завещания находилась в таком болезненном состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела, не основаны на нормах ГПК РФ, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Румянцева А.Н. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Требования Румянцева А.Н. о признании недействительным договора дарения " ... " долей в праве собственности на квартиру, заключенного между Розовым Н.В. и Барыкиной М.В. "дата", применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Барыкиной М.В. на " ... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признании за ним право собственности на " ... " долей в праве собственности на квартиру также подлежали удовлетворению.

Согласно абз. 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ возмездно приобретенное имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя в случае, если оно утеряно собственником или лицом, владеющим им, или похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от "дата" N 6-п, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника по первой сделке, совершенной с нарушением закона, а когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Учитывая, что право на наследственное имущество Розова Н.В. возникло на основании недействительного завещания, то Барыкина М.В. получила в дар спорное имущество от лица, не имеющего титул собственника, и право её собственности зарегистрировано по первому договору, следовательно, сделка может быть признана недействительной. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при разрешении спора не применимы положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Оспариваемый договор дарения от "дата" на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, как заключенный с нарушением норм ст.ст. 17 и 153 Гражданского кодекса РФ, поскольку Барыкина М.В. получила доли квартиры в собственности у лица, не обладавшего правом собственности и не имевшего права её отчуждать.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки заключается в возвращении каждой из сторон всего полученного по сделке, то есть в приведении сторон по договору в первоначальное положение. В связи с чем, имеющаяся запись в государственном реестре прав на недвижимость является следствием ничтожного договора.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции принял решение об отказе в иске Розовой В.Ф. по тому основанию, что право на наследство оставлено за наследником по завещанию, для правильного разрешения спора между наследниками по закону одной очереди необходимо выйти за пределы апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объеме, судебная коллегия полагает, что имеются основания для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно абзацу 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Из искового заявления Розовой В.Ф. следует, что, поскольку ей было известно о наличии завещания на её сына Розова Н.В., она не стала обращаться к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Таким образом, Розова В.Ф. не оспаривала права наследника по завещанию, а принятие наследства наследником по завещанию, которому завещано все имущество, означает переход к нему прав на все имущество, что лишало Розову В.Ф. права на наследственное имущество и она не могла фактически принять наследство по закону. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного, не означает принятие причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества. В связи с чем, доводы о том, что ей достались личные вещи наследодателя, свидетельствуют о том, что после принятия Розовым Н.В. наследства он им распорядился, передав какие-то вещи матери и подарив спорные доли квартиры сестре. При этом как указано выше в разъяснении Верховного Суда РФ до призвания к наследованию Розова В.Ф. могла подать заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, и в случае её призвания к наследованию в дальнейшем считалась бы принявшей наследство.

Поскольку Розова В.Ф. с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства не обратилась, права Розова Н.В. на наследственное имущество не оспаривала, иск подан в суд "дата", то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Розовой В.Ф. не имеется.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 1153 и 218 п. 2 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает, что за Румянцевым А.Н., как за наследником по закону, в установленный срок обратившимся за принятием наследства, может быть признано право на наследственное имущество - " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Румянцева А.Н. удовлетворить.

Признать завещание Румянцевой Т.Ф. от "дата" недействительным.

Признать недействительным договор дарения " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от "дата", заключенный между Розовым Н.В. и Барыкиной М.В.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Барыкиной М.В. на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Признать за Румянцевым А.Н. в порядке наследования по закону право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В иске Розовой В.Ф. к Румянцеву А.Н., Розову Н.В., Барыкиной М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать полностью.

Председательствующий:

Судьи: