Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1185/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 25 августа 2014 года по иску ЮрЛ1 к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Т. Н., Нестеренко М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица Нестеренко М. Ф., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Нестеренко Т. Н. и ЮрЛ1 о признании недействительным договора ипотеки,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - Плошенко К.С., представителя ответчика ИП Нестеренко Т.Н. и третьего лица Нестеренко М.Ф. - адвоката Семенского А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Т.Н., Нестеренко М.М., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от "дата" N ... в размере " ... "., а также с каждого ответчика в счёт возмещение расходов по уплате государственной пошлины по " ... "., обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору на заложенное по договору ипотеки N ... от "дата" имущество - объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж -подвал, общей площадью " ... " расположенное в здании по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , залоговая стоимость " ... "., установив его начальную продажную стоимость равной залоговой.

В ходе слушания дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Нестеренко М.Ф., на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки приходившийся супругом заемщику Нестеренко Т.Н.

Третье лицо Нестеренко М.Ф. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать недействительным договор ипотеки N ... от "дата", заключенный между Нестеренко Т.Н. и ЮрЛ1

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Банка удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко Т.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от "дата" N ... в размере " ... ".; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Нестеренко Т.Н. и Нестеренко М.М. в пользу ЮрЛ1 задолженность по кредитному договору от "дата" N ... в размере " ... " взыскать с каждого из ответчика в пользу Банка в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по " ... " обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору N ... от "дата" на заложенное по договору ипотеки N ... от "дата" имущество - объект недвижимости - вышеуказанное нежилое помещение, продажу указанного имущества произвести с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой имущества в размере " ... " в удовлетворении остальной части иска Банка и в удовлетворении заявления третьего лица Нестеренко М.Ф., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Нестеренко Т.Н. и Банку о признании недействительным договора ипотеки, - суд отказал.

С постановленным по делу судебным актом не согласился Банк, в апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить в части уменьшения суммы долга по процентам по кредитному договору "дата" N ... , принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору в сумме " ... ".; в части уменьшения ответственности поручителя Нестеренко М.М. решение суда изменить, установив солидарную ответственность ответчиков по кредитным обязательством в полном объёме.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Банка также просил отменить решение суда в части снижения размера неустойки; по мнению представителя истца, суд первой инстанции допустил неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с чем необоснованно снизил размер неустойки с " ... ". до " ... "

Также в дополнении к апелляционной жалобе представитель Банка просил взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере " ... ".

В остальной части решение суда по делу сторонами не обжалуется.

Ответчики и третьи лица в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Банка с учётом дополнений и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в её пределах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что "дата" между Банком (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Нестеренко Т.Н. (Заёмщик) был заключён кредитный договор " ... ", по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме " ... ", а Заёмщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с окончательным сроком возврата "дата" с уплатой процентов согласно переменной процентной ставке, установленной договором.

В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства "дата" между Банком и Нестеренко М.М. был заключен договор поручительства N ... , которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Пунктом 4 данного договора определены условия прекращения поручительства, где указано, что оно прекращает своё действие после выполнения Заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору поручительства; одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Однако установленное в пункте 4 договора поручительства условие о его действии по дату возврата всех сумм по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, наступление которого не является неизбежным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что договором поручительства не установлен срок, на который оно дано, а следовательно, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Следовательно, установив, что договор поручительства, заключенный между истцом и Нестеренко М.М. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ, а установленное в п. 4 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением обязательства заемщика по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору поручительства, не является условием о сроке действия договора поручительства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Банка в части, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил с даты первого просроченного платежа по кредитному договору - "дата" и с этой же даты у Банка возникло право требования к поручителю исполнить обязательство.

Между тем, иск к поручителю был предъявлен "дата" то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части требований по взысканию сумм, подлежащих уплате до "дата", за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что сроки, установленные ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, их пропуск в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ прекращает действие договора поручительства, в рассматриваемом случае в части требований по взысканию сумм, подлежащих уплате до "дата"

Таким образом, в указанной части правильное по существу решение суда первой инстанции в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы Банка не содержат правовых оснований к отмене решения суда в данной части, по существу основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, расчеты, приведенные банком не соответствуют фактическому положению обстоятельств дела.

В то же время судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части определения размера процентной ставки по кредитному договору при определении задолженности.

Определяя размер процентной ставки подлежащей применение при определении задолженности по процентам за пользование кредитом за спорный период, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав условия кредитного договора (п. 4), Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (п. 6.1), обоснованно исходил из того, что с учётом отсутствия в кредитном договоре обязанности Заёмщика самостоятельно определять процентную ставку и следить за кредитными оборотами, при отсутствие доказательств направления ответчику уведомления об изменении процентной ставки, процентную ставку следует определять по ставке в " ... " годовых. В связи с чем, установив, что в период с "дата" по "дата" расчёт процентов был осуществлён Банком исходя из процентной ставки " ... " годовых, суд верно определил ко взысканию проценты по кредиту в размере " ... ". исходя из расчёта процентов по ставке " ... " годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение заёмщиком информации об изменении процентной ставки не является существенным для исполнения Заёмщиком своих обязательств, коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ((в ред. Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Наличие в п. 4 кредитного договора условий как о наличии у Банка обязанности по уведомлению Заёмщика об изменении размера процентной ставки, так и об обязанности Заёмщика производит оплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора, вне зависимости от факта получения Заёмщиком уведомления кредитора в течение 5 дней, суд первой инстанции обоснованно расценил как наличие между сторонами достигнутой надлежащем образом договорённости об изменении размера процентной ставки только при условии извещения об этом Заёмщика. Условие кредитного договора об обязанности Заёмщика производит оплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора, вне зависимости от факта получения Заёмщиком уведомления кредитора в течение 5 дней, при наличии иного условия и с учётом вышеперечисленных положений закона суд первой инстанции верно не принял во внимание.

Утверждение Банка в апелляционной жалобе о том, что ответчица индивидуальный предприниматель Нестеренко Т.Н., с учётом заключённого между ней и Банком договора о предоставлении услуг с использованием системы " " ... " N N ... от "дата" и договора N ... от "дата" о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов, могла в любой момент получить информацию о процентной ставке по её кредитному договору, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку наличие у ответчицы возможности с помощью Автоматизированной системы " " ... "" и " ... " получить информацию относительно размера процентной ставки по кредиту достоверно не свидетельствует о надлежащем уведомлении Заёмщика об установлении иной процентной ставки. В данном случае суд первой инстанции верно руководствовался п. 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, согласно которому уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом по адресу, указанному в договоре. При таких обстоятельствах, наличие у ответчицы возможности посредством Автоматизированной системы " " ... "" и " ... " получить информацию относительно размера процентной ставки по кредиту, не может расцениваться как надлежащее извещение ответчицы об изменении условий договора в указанной части, поскольку ведёт к нарушению разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям и иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В ходе слушания дела ответчица Нестеренко Т.Н. заявила об уменьшении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы процентов и неустойки с основным долгом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, принципа разумности и справедливости, признал возможным снизить начисленную Банком неустойку на сумму основного долга и просроченные проценты до " ... "., что, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в названной части, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, правовых оснований к отмене решения суда в данной части не содержат.

При разрешении спора в оспариваемой части правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Банка по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению принятого решения суда в оспариваемой части.

Поскольку апелляционная жалоба Банка не подлежит удовлетворению, то и оснований для удовлетворения требований апеллянта относительно взыскания с ответчиков в его пользу расходов, понесённых по оплате государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -