Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-2061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по делу N 2-2119/2014 по иску Б. к П. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя П. Т ... поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о возмещении материального ущерба в размере " ... " рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, расходов по оценке ущерба в размере " ... " рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что "дата" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... " и автомобиля без марки " ... ", принадлежащего ответчику, находящегося под управлением Д., который был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного средства автомобиля " ... " с учетом износа деталей составила " ... " рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила " ... " рублей. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО " " ... "", застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля без марки " ... ". Признав случай страховым, ООО " " ... "" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей. Разница между фактически затраченной истцом суммой на ремонт автомобиля, произведенный в ООО " " ... "", и страховым возмещением составила " ... " рублей, которые истец и просил взыскать с ответчика, как собственника автомобиля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года исковые требования Б. были удовлетворены частично со взысканием с П. материального ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в резолютивной части решения от "дата" исправлена описка путем указания на взыскание денежных средств с П.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска Б. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы П. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" в " ... " часов " ... " минут на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... " и автомобиля без марки " ... ", принадлежащего ответчику П., находящегося под управлением Д.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Д., управляющий автомобилем без марки " ... "

Указанное постановление оспорено и отменено не было, вина Д. в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнута.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, выполненной ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ... " с учетом износа деталей после дорожно-транспортного происшествия составила сумму " ... " рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила " ... " рублей.

На основании обращения истца ООО " " ... "", как страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с П. как собственника автомобиля без марки " ... " в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, размер которых определен на основании отчета об оценке ООО " " ... "", за вычетом страхового возмещения, выплаченного ООО " " ... "".

Не оспаривая размер взысканных судом сумм, П. в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля без марки " ... " являлся Д., управляющий транспортным средством на основании доверенности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на Д.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

П. в обоснование доводов об отсутствии его ответственности указывает, что передал права владения автомобилем на основании доверенности Д., однако доказательств наличия такой доверенности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено, в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении, сведения о том, что Д. управлял автомобилем на основании доверенности отсутствуют.

Таким образом, ответчиком П. доказательства передачи транспортного средства во владение Д. не представлены, в связи с чем оснований полагать, что Д. являлся владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и именно он должен нести ответственность за причинение ущерба истцу, у суда первой инстанции не имелось. Доказательства противоправного завладения автомобилем ответчика третьими лицами также не представлены.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия Д., управлял автомобилем ответчика как работник ИП П., водитель.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: "адрес", были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что позволяет придти к выводу о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как иных сведений о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил, кроме того, судебная коллегия также учитывает, что адрес, по которому направлялись судебные извещения указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, П. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие ответчика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: