Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2077

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3124/14 по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по иску К.А.В. к ООО " ... "" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца К. А.В, ее представителя " ... " Е.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты "дата" по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование иска истец ссылалась на то, что она с "дата" по настоящее время работает в должности коммерческого директора в ООО " " ... "" на основании трудового договора от "дата". В соответствии с условиями заключенного трудового договора ее ежемесячная заработная плата составляет " ... " руб. За период с "дата" по "дата" ей не была выплачена заработная плата. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере " ... " руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, депрессии, особенно опасным для нее в период беременности. Причиненный ей моральный вред она оценивает в " ... " руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 215 т.2), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор в числе прочих являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Согласно объяснениям истца в ходе судебного разбирательства она состояла с ноября 2012 года в доверительных отношениях, а затем - в близких отношениях с генеральным директором фирмы " ... " В.А. Истец по просьбе " ... " В.А. оформляла на свое имя кредиты в банках для фирмы на строительство домов, организовывала деятельность фирмы, вела рекламную деятельность, от имени фирмы оформляла и заключала договоры по строительству и с поставщиками, расчеты от имени фирмы производила за счет собственных средств, полученных в кредит. Клиенты рассчитывались с " ... " В.А. наличными, чтобы не платить налоги. " ... " В.А. подтверждал в банках при получении истцом кредита, что она получает заработную плату, работает у него. Была выдана справка 2-НДФЛ для получения кредита в " ... " году. " ... " В.А. обещал истцу после продажи домов расплатиться с ней. Однако деньги ей не возвращены. Ответчиком было построено " ... " дома. Официально " ... " В.А. строительство домов не оформлял, чтобы избежать налогов. Истец в начале была неофициальным работником ООО " " ... "", не имела намерений оформлять трудовые отношения, однако затем от "дата" она оформила трудовые отношения, став коммерческим директором, " ... " В.А. издал приказ, был заключен трудовой договор. В трудовую книжку запись о принятии на ее работу была внесена бухгалтером Ч. по просьбе директора. В штате ответчика бухгалтер не состоял, в штате был только генеральный директор. Впоследствии истец узнала от Ч., что та не вносила указанную запись, директор передал ей копию. Трудовая книжка осталась у ответчика, истцу бухгалтер передала только копию. Истица не отрицала, что ответчиком доверенность на ее имя для ведения дел фирмы не выдавалась.

В обоснование своих требований истец представила копию приказа ООО " " ... "" от "дата" о приеме ее на работу с "дата" на должность коммерческого директора с окладом в размере " ... " руб.; трудовой договор от "дата", заключенный между ООО " " ... "" в лице генерального директора " ... " В.А. и К. А.В. Возражая против иска, ответчик в лице представителя - генерального директора " ... " В.А. ссылался на то, что истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО " " ... "". Его фирма создана в конце " ... " года, в штате фирмы состоит только он, его заработная плата составляет " ... " руб., никакой деятельности в фирме не велось. Дома строились не для фирмы, строительство " ... " домов ответчик отрицал, " ... " дома - лично " ... " В.А., он давал истцу деньги, но это личные отношения, не имеющие отношения к фирме. С конца " ... " года у истца и " ... " В.А. сложились близкие отношения, он рассказывал ей про свою фирму. Истец попросила его помочь в строительстве ее коттеджа, посмотреть как оно ведется и насколько качественно он строится. Поскольку он помогал ей строить коттедж, он просил ее иногда помогать ему по сайту, т.к. он в этом не разбирается, у нее был доступ к его личной почте. Истец по просьбе " ... " В.А. помогала в рекламе. Ответчик оспаривал наличие у него трудовой книжки истца, издание приказа от "дата" о приеме истца на работу и трудовой договор, ссылался на то, что " ... " В.А. не подписывал их, полагал, что остальные документы истец "скачала" с компьютера.

В связи с оспариванием ответчиком наличия трудовых отношений с истцом по ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени генерального директора ООО " " ... "" " ... " В.А. на последней странице трудового договора от "дата" выполнена, вероятнее всего, не самим " ... " В.А., а другим лицом с подражанием с предварительной тренировкой. Решить вопрос, является ли изображение (копия) подписи от имени генерального директора ООО " " ... "" на копии приказа от "дата" изображением подписи, выполненным самим " ... " В.А. либо другим лицом, не представилось возможным в виду исследования изображения (копии) объекта.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Экспертное заключение истцом не оспорено. Выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца.

Судом обоснованно учтено, что из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО " " ... "" не следует, что трудовая книжка истца была сдана на хранение в организацию, тогда как из штатного расписания ООО " " ... "" и табеля учета рабочего времени с "дата" по "дата" следует, что в штате организации состоял лишь один генеральный директор с окладом " ... " руб. Кроме того, "дата" в ООО " " ... "" Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проводилась внеплановая документарная проверка. Из акта проверки следует, что ООО " " ... "" никогда не состояло в трудовых отношениях с К. А.В., трудовой договор с ней не заключался, к трудовой деятельности без оформления трудового договора в данной организации она не привлекалась, трудовая книжка на хранение не принималась, никакой работы с ведома или по поручению администрации ООО " " ... "" К. А.В. не выполняла.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, истец в своих объяснениях указывала, что являлась неофициальным работником и не имела намерений оформлять трудовые отношения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что между сторонами трудовой договор не заключался, а доводами истца наличие трудовых отношений с ответчиком не подтверждено.

Таким образом, отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно истолковал ее объяснения, поскольку она поясняла, что первоначально являлась неофициальным работником и не имела намерений оформлять трудовые отношения, а затем трудовые отношения были оформлены, не порочат вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами, а доводы истца о том, что " ... " В.А. умышленно в спорном трудовом договоре проставлена не его подпись и что имел место ее допуск к работе со стороны " ... " В.А., нельзя признать обоснованными.

Как выше указано, истец ссылалась на то, что с " ... " года занималась делами ответчика, являлась неофициальным работником и не имела намерений оформлять трудовые отношения. Объяснения истца по данному вопросу свидетельствуют о том, что она за свой счет фактически осуществляла помощь " ... " В.А. в ведении дел фирмы в связи с близкими отношениями с " ... " В.А., при отсутствии между сторонами трудовых отношений и волеизъявления сторон на их создание, при отсутствии со стороны ответчика соответствующей доверенности (поручения) и без установления истцу платы за труд. При таком положении осуществление истцом какой-либо деятельности от имени ответчика само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений, в связи с чем ссылки истца на доказательства такой деятельности (письменные доказательства и свидетельские показания) несостоятельны. Доводы истца о заключении трудового договора "дата" опровергнуты вышеуказанными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств заключения трудового договора и его существенных условий истцом не представлено. Доказательств выполнения истцом с "дата" работы в интересах ответчика, по его поручению (доверенности) и расчетов с контрагентами за счет ответчика, установления истцу платы за выполняемую работу истцом не представлено. Таким образом, нет оснований полагать, что с "дата" помощь истца " ... " В.А. трансформировалась в трудовые отношения с ответчиком.

Учитывая, что не установлено заявленных истцом нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, и оснований для отмены решения не имеется.

Истец ходатайствовала о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: