Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2080

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2701/14 по апелляционной жалобе Родионова В. Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по иску Филиппова В. И. к Родионову В. Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.И. обратился в суд с иском к Родионову В.Д., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере " ... ", проценты за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" сторонами заключен договор займа, в подтверждение договора займа и его условий ответчиком "дата" выдана расписка, согласно которой Родионов В.Д. получил у Филиппова В.И. в долг деньги в сумме " ... ", что эквивалентно " ... ", с выплатой ежемесячных процентов " ... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2014 исковые требования Филиппова В.И удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере " ... ", проценты в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 69-72), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что "дата" истец передал ответчику по расписке взаймы денежные средства в размере " ... " с выплатой ежемесячных процентов в размере " ... ". Срок возврата долга не определен.

"дата" истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без внимания.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что условия договора ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы основного долга.

С учетом установления фактов передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в соответствии с представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы договором установлен не был, а в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о возврате суммы займа с процентами за его пользование истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, также ответчиком не представлено доказательств возврата взятых в долг у истца денежных средств.

Требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлено.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: