Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 г. дело N 2-644/14 по апелляционной жалобе Барабаша А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 г. по иску Барабаша А.В. к Любченко Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Любченко Н.В. к Барабашу А.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Барабаша А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Любченко Н.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барабаш А.В. обратился в суд с иском к Любченко Н.В. о признании утратившей право пользования комнатой площадью " ... " кв.м, расположенной в коммунальной квартире "адрес".

В обоснование иска указал, что является нанимателем спорной комнаты, ответчик приходится ему бывшей супругой, в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем, создала новую семью, проживает постоянно по иному адресу. С "дата" ответчик не вносит денежные средства по оплате коммунальных услуг по спорному адресу. Кроме того, ответчик является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Не согласившись с предъявленными требованиями Любченко Н.В., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Барабашу А.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что ответчик препятствует ее вселению и вселению несовершеннолетней дочери в спорное жилое помещение, от обсуждения сложившейся ситуации самоустранился, соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Барабаша А.В. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, Любченко Н.В. вселена в комнату площадью " ... " кв.м в коммунальной квартире "адрес". Суд обязал Барабаша А.В. не чинить Любченко Н.В. препятствия в пользования спорной комнатой, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Барабаш А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусматривает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности (ст. 672 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ). В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в нем, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не означает утрату им права пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения N ... от "дата", Барабашу А.В. предоставлена комната, площадью " ... " кв.м в коммунальной квартире "адрес" на состав семьи: сам Барабаш А.В., супруга - Барабаш Н.В., дочь - Б.А.А.

"дата" брак между Барабашем А.В. и Любченко Н.В. расторгнут.

Из искового заявления Барабаша А.В. следует, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, в спорное жилое помещение ответчик никогда не вселялась и не проживала в нем, вещей своих не ввозила, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивает.

Из встречного искового заявления и объяснений Любченко Н.В. следует, что ответчик препятствует ее вселению в спорное жилое помещение, от обсуждения сложившейся ситуации устранился, ключей от квартиры она не имеет, соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барабаша А.В. суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что Любченко Н.В. отказалась от своих прав на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что судом обоснованно учтено, что, жилое помещение предоставлено сторонам в период, когда брачные отношения уже прекращены, Любченко Н.В. до предоставления жилого помещения в связи с распадом семьи вместе с ребенком вынужденно проживала и работала в "адрес", ключи от квартиры у нее отсутствуют, в "дата" обратилась к ответчику по поводу передачи ключей, "дата" обращалась в полицию в связи с чинением препятствий в проживании. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, сведениями об обращении в полицию, показаниями свидетелей, в частности из показаний свидетеля Ж. установлено, что в начале "дата" свидетель совместно с Любченко Н.В. несколько раз ездили по спорному адресу, пытались попасть в квартиру, ключей от парадной, квартиры у ответчика нет. Показаниями свидетеля Б.Н.Б. подтверждается, что она приходила в квартиру в "дата" указывала, что попасть в квартиру не может, ключей у неё нет. Факт чинения препятствий также подтверждается обращением Любченко Н.В. в " ... " отдел полиции " ... " района Санкт-Петербурга. То обстоятельство, что ответчик не отказалась от своих прав на жилое помещение также подтверждается показаниями свидетеля Б., который по просьбе Любченко Н.В. созванивался с истцом, пытался договориться о разделе квартиры, на что Барабаш А.В. ответил отказом

Также коллегия отмечает, что сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг, не может являться основанием для удовлетворения заявленных Барабашем А.В. исковых требований, поскольку не влечет утрату права пользования жилым помещением по спорному адресу. С целью защиты своих имущественных прав Барабаш А.В. не лишен возможности обратиться к ответчику с иском о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.

С учетом вышеизложенного не являются сами по себе основанием для прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого помещения и не свидетельствуют об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением ссылки истца на такие обстоятельства, как проживание Любченко Н.В. по месту регистрации мужа, неучастие в оплате коммунальных услуг, наличие в собственности жилого помещения в "адрес".

При этом ответчиком заявлен встречный иск, направленный на защиту жилищных прав, который признан судом обоснованным, поскольку ответчик лишен свободного доступа в спорное жилое помещение, так как истцом чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы и получили судебную оценку все заслуживающие внимания доводы сторон и обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора, которые установлены судом при распределении бремени доказывании и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда об уважительности причин отсутствия ответчика Любченко Н.В. в спорном жилом помещении и отсутствии оснований для вывода о ее выезде на другое постоянное место жительства, о наличии препятствий ответчику со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст.ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: