Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/14 по апелляционной жалобе " ... " О.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "ФОК", " ... " О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " О.О., ответчика " ... " О.Г. и ее представителя - адвоката " ... " М.В., представителя ответчика ООО "ФОК" - адвокат " ... " Д.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

19 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ФОК" был заключен кредитный договор N " ... ", на основании которого заемщику ООО "ФОК" был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей на срок до 18.03.2016 года с уплатой " ... " % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор поручительства N " ... " от 19.03.2013, по которому поручитель " ... " О.Г. приняла на себя обязательства о солидарной с заемщиком ООО "ФОК" ответственности перед банком по обязательствам заемщика.

Возврат кредита был предусмотрен путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая во внесудебном порядке не была погашена ни заемщиком, ни поручителем, несмотря на направленные истцом письменные требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от 19.03.2013 в сумме " ... " рублей " ... " коп., включая просроченный основной долг в размере " ... " рублей " ... " коп., просроченные проценты в сумме " ... " рубля " ... " коп., неустойку в размере " ... " рублей " ... " коп., а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик " ... " О.Г. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения последующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ФОК" в лице генерального директора " ... " О.Г. заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит в размере " ... " рублей на срок до 18 марта 2016 года, под " ... " % годовых, на условиях возврата путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. " ... "- " ... ").

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство " ... " О.Г. (как физического лица) в соответствии с договором поручительства N " ... " от 19.03.2013, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за неисполнение последним принятых на себя обязательств в полном объеме (п.1).

В соответствии со ст.ст. 361 (п.1), 363 (п.п. 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С этим согласуются и положения пунктов 1 и 2 договора поручительства.

В связи с невнесением заемщиком ежемесячных платежей, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, что повлекло начисление неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и не оспариваются ответчиками.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в апелляционной жалобе также не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик Кулиг О.Г. указывает, что судом не приняты во внимание следующие существенные для разрешения дела обстоятельства: задолженность возникла после смены учредителя ООО "ФОК" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.08.2013, заключенного между " ... " О.Г. и " ... " Д.И., согласно условиям которого, покупатель ( " ... " Д.И.) надлежащим образом уведомлен о характере деятельности и финансовом состоянии дел Общества на момент заключения договора (п.4.6.), и которым предусмотрено, что одновременно с правом собственности на долю в уставном капитале к Покупателю ( " ... " Д.И.) переходят в полной мере все права и обязанности участника Общества (п.4.1.). Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было учтено при вынесении решения, что задолженность начала формироваться с августа 2013 года, т.е., после смены генерального директора.

Оценив изложенные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу вывода об отмене обжалуемого решения, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не повлияли на обязанности заемщика по возврату кредита и иных причитающихся сумм, а также на обязанности " ... " О.Г., как поручителя, учитывая, что договор поручительства подписан ею как физическим лицом. Следовательно, обстоятельство выхода " ... " О.Г. из числа учредителей ООО "ФОК" не освобождает ее от обязанностей, принятых в соответствии с договором поручительства.

Не усматривает судебная коллегия в действиях суда первой инстанции и нарушении норм процессуального права, а именно: ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению апеллянта, выразилось в отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления ответчикам времени для заключения с истцом мирового соглашения, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, стороны не были лишены возможности урегулировать данный спор путем заключения мирового соглашения до судебного заседания, о времени и месте которого были уведомлены заблаговременно (за 1,5 месяца), однако никаких действий по урегулированию спора не предприняли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с положениями ст.ст. 309, 363, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства заемщику перечислены, однако последний, в нарушение условий договора, свои обязательства не исполняет, поэтому банк имеет право на досрочное получение исполнения по кредитному договору с заемщика и поручителя, ответственность которых является солидарной, а расчет задолженности не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Решение суда в части взыскания судебных расходов в апелляционной инстанции не обжалуется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -