Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 г. дело N 2-4212/14 по апелляционной жалобе Хисамутдиновой Н.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 г. по иску Хисамутдиновой Н.С. к ООО "Набережная Шмидта, 21" о возмещении реального ущерба в виде утраты товарной стоимости жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Хисамутдиновой Н.С., представителя Хисамутдиновой Н.С. - " ... " поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Набережная Шмидта, 21" - " ... " возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хисамутдинова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Набережная Шмидта, 21" о взыскании утраты товарной стоимости жилых помещений в размере " ... " руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником двух комнат в коммунальной квартире по адресу: "адрес" ООО "Набережная Шмидта, 21" проводятся работы по строительству соседнего жилого дома по адресу: "адрес" в результате производства работ ответчиком принадлежащему истцу жилому помещению причинен ущерб в виде утраты его товарной стоимости.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Хисамутдиновой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Хисамутдинова Н.С. просит указанное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником двух комнат площадью " ... " кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Ответчик осуществляет работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Как указывает истец в результате производства ответчиком строительных работ принадлежащим ей жилым помещениям был причинен значительный ущерб, выразившийся в утрате их товарной стоимости.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N ... от "дата", составленному специалистами ООО " " ... "", величина утраты товарной стоимости принадлежащих истцу жилых помещений на дату оценки с учетом округления составляет " ... " руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Хисамутдиновой Н.С. к ООО "Набережная Шмидта, 21" о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилых помещений и компенсации морального вреда между Хисамутдиновой Н.С. и ООО "Набережная Шмидта, 21" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в размере " ... " руб. в срок до "дата".

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не заявлено намерения отчуждать принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, в связи с чем, требование о взыскании утраты их товарной стоимости не направлено на защиту ее права, поскольку нормой ст. 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в силу которой стороны свободны в установлении условий договора, в том числе, условия о цене товара. Заявляя требование о взыскании величины утраты товарной стоимости, истец фактически просит взыскать в ее пользу стоимость ущерба, причиненного ее имуществу действиями ответчика, в то время как вред, причиненный имуществу истца ответчиком, возмещен в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия с правильным по существу выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости жилого помещения вследствие ухудшения его характеристик и эксплуатационных качеств в результате влияния на состояние жилого помещения повреждений и последующего необходимого ремонта.

Из отчета об оценке рыночной стоимости N ... от "дата", составленного специалистами ООО " " ... "", следует, что величина утраты товарной стоимости принадлежащих истцу жилых помещений рассчитана как разница между их стоимостью до момента начала строительства ответчиком соседнего дома и стоимостью помещений на момент осмотра. При этом из отчета не усматривается, в ценах на какой год произведен расчет стоимости жилых помещений с повреждениями и без них.

Кроме того, сама по себе указанная разница в цене не свидетельствует об утрате товарной стоимости, поскольку неизвестна стоимость помещений на дату оценки без повреждений и стоимость помещений на дату оценки с учетом повреждений и влияния на их стоимость последующего возможного ремонта, разница между такими ценами и составит утрату товарной стоимости жилых помещений.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства утраты имуществом истца товарной стоимости, а также того обстоятельства, что утрата товарной стоимости произошла не в результате непроизводства ремонта жилого помещения, а в результате изменения цены объекта вследствие его повреждения и последующего ремонта, в материалы дела не представлены, истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что гражданское законодательство предусматривает взыскание суммы утраты товарной стоимости лишь в правоотношениях страховых компаний и автовладельцев, судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Таким образом, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права, суд не вправе отказать в его возмещении.

Однако неправильный вывод суда в указанной части не может служить основанием для отмены правильного по сути решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: