Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело N 2-260/2014 по апелляционной жалобе ООО "Аксиома Моторс" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года по иску Ш. к ООО "Аксиома Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, расходов, понесенных на модернизацию и ремонт автомобиля, на оплату отчета об оценке ущерба, на проведение судебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчика ООО "Аксиома Моторс" - Пшеницина И.В., Кондратенко Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ш., его представителей Звягина В.С., Бездецкого А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аксиома Моторс", в котором в порядке уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, марки " " ... "" N ... от "дата", заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме " ... " рублей, расходы, понесенные на модернизацию автомобиля, в размере " ... " рублей и на первоначальный ремонт автомобиля в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на составление отчета об оценке ущерба автомобиля в размере " ... " рублей, неустойку за отказ от удовлетворения его требований о возврате оплаченной за товар денежной суммы за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, расходы, понесенные на оплату хранения автомобиля на платной стоянке, в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере " ... ", расходы, понесенные на проведение автотехнической экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату за оформление в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" по договору купли-продажи приобрел у официального дилера "KIA" - ООО "Аксиома Моторс" автомобиль, марки " " ... "", "дата" выпуска, для использования в личных целях. После года эксплуатации автомобиля, "дата" года, в период действия гарантийного срока на приборной панели автомобиля загорелся индикатор желтого цвета "контрольная лампа неисправности двигателя", в связи с чем истец обратился в сервисную компанию официального дилера, а именно в ООО "Автоцентр Купчино". При подключении диагностического оборудования была выявлена неисправность катализатора и дана рекомендация о его замене за счет истца в связи с тем, что по гарантийным обязательствам KIA Motors, исправная работа этого агрегата гарантируется до пробега 1000 км. "дата" катализатор был заменен за счет истца, при этом причины выхода из строя катализатора установлены не были и каких-либо рекомендаций по режиму эксплуатации автомобиля истцу не предлагалось. "дата" истец повторно обратился в ООО "Автоцентр Купчино" в связи с тем, что "дата" около 22:00 часов произошло резкое падение скорости движения, автомобиль потерял возможность разгоняться свыше 40-50 км/ч, а через 15 минут на приборной панели загорелась "контрольная лампа неисправности двигателя" желтого цвета, никаких других изменений в работе двигателя и/или индикации на приборной панели отмечено не было. В тот же день автомобиль был передан в ремонт. При подключении диагностического оборудования (со слов мастера приемщика) была выявлена ошибка по пропускам зажигания. Рекомендаций по ремонту в рамках действующей гарантии истцу на день обращения предоставлено не было. Акт проверки качества автомобиля от "дата" (как и позднее) на руки не выдан. После того, как "дата" истец обратился с заявлением о предоставлении ему сведений о ходе ремонтных работ, его поставили в известность о необходимости проведения независимой экспертизы на предмет соответствия качества топлива автомобиля ГОСТу, а "дата" было выдано заключение эксперта N ... от "дата" года, согласно которому выявлено повреждение двигателя, произошедшее из-за попадания фрагментов каталитического нейтрализатора в цилиндры; в этом же заключении указано, что выход из строя каталитического нейтрализатора произошел из-за попадания в него несгоревшего топлива в связи с перебоями в работе двигателя из-за пропусков зажигания. При этом в соответствии с заключением эксперта N ... о качестве топлива, в автомобиль было залито топливо надлежащего качества, соответствующее действующим Техническим Регламентам. Вывод эксперта о выходе из строя катализатора был основан на том, что истец, вопреки рекомендациям руководства по эксплуатации автомобиля, не остановился, а продолжил движение на станцию технического обслуживания. Истец полагал, что доводы эксперта противоречат действительным обстоятельствам, поскольку правила эксплуатации им не нарушены, кроме того, по мнению истца, выход из строя двигателя связан с некачественным приготовлением топливной смеси в связи с пропусками зажигания, что привело к неоднократному разрушению каталитического нейтрализатора и, как следствие, повреждению двигателя, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, что является суммой большей, чем половина стоимости нового аналогичного автомобиля, то есть, выявленный недостаток является существенным, и не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Также истец указал, что данный недостаток проявлялся дважды в период гарантии, за относительно небольшой промежуток времени. Указанные обстоятельства в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом убытки подлежат возмещению в сроки, установленные упомянутым Законом, а за их нарушение изготовитель несет ответственность в виде оплаты неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать расторгнуть договор купли-продажи N ... от "дата" автомобиля, марки " " ... "", "дата" выпуска, N ... , заключенный между ООО "Аксиома Моторс" и Ш., взыскать с ООО "Аксиома Моторс" в пользу Ш. денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме " ... " рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по хранению автомобиля в размере " ... " рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и на оплату судебной экспертизы в размере " ... " рублей, также взыскать с ООО "Аксиома Моторс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Аксиома Моторс" просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ООО "Автоцентр Купчино" не явилось, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 147), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, марки " " ... "" N ... , стоимость которого согласно условиям договора составила сумму в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора купли-продажи гарантийные обязательства на приобретенный автомобиль предоставляются заводом изготовителем и оказываются любым сертифицированным дилером в России; объем и условия гарантии изложены в гарантийной (сервисной) книжке (л.д. 13); гарантия на основные элементы автомобилей KIA установлена в течение 60 месяцев с даты продажи первому владельцу (л.д. 53 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что "дата" истец обратился к авторизованному дилеру КIА - ООО "Автоцентр Купчино" с жалобами на то, что загорелся индикатор (контрольная лампа) неисправности двигателя, автомобиль глохнет, в результате проведенной диагностики было установлено, что требуется замена катализатора.

"дата" катализатор был заменен, указанные обстоятельства подтверждаются заявками на выполнение работ N ... и N ... и заказами-нарядами N ... и N ... от "дата" и от "дата" (л.д. 77 - 85 т.1). Данный факт сторонами не оспаривается.

"дата" истец повторно обратился к авторизованному дилеру KIA - ООО "Автоцентр Купчино" с жалобой на то, что загорелась контрольная лампа неисправности двигателя, автомобиль не разгоняется (л.д. 86 т. 1), причиной неисправностей вновь явилось разрушение катализатора, на протяжении более месяца ремонтные работы не выполнялись.

"дата" с истцом было заключено соглашение на проведение экспертизы качества топлива, используемого в автомобиле, и его влияния на разрушение катализатора и двигателя внутреннего сгорания (л.д. 88 т. 1).

"дата" ООО "АВЭКС" по заявке руководителя сервис-бюро ЗАО "ПЛТ" была проведена техническая экспертиза автомобиля, марки " " ... "", VIN N ... в ходе которой установлено, что автомобиль не на ходу, верхняя плоскость керамического элемента каталитического нейтрализатора отработавших газов оплавлена и разрушена, внешних механических повреждений на корпусе катализатора нет; двигатель поврежден, исходя из характера повреждений двигателя, характера разрушения керамического элемента каталитического нейтрализатора и обнаруженных на поверхности камер сгорания абразивных частиц от керамического элемента каталитического нейтрализатора было однозначно установлено, что причиной выхода двигателя из строя стало разрушение керамического элемента нейтрализатора и попадание его частиц в цилиндры, а затем в смазочную систему; дефект признан эксплуатационным, при этом причины пропусков зажигания, вследствие которых топливо попадало в катализатор, вызывая горение, а впоследствии разрушение керамического элемента каталитического нейтрализатора, экспертом не устанавливались (л.д. 89 - 96 т. 1).

Поскольку истец не был согласен с выводами специалиста о том, что выявленный в автомобиле дефект является эксплуатационным, ссылаясь на то, что правила эксплуатации им не нарушались, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУСЭ N ... от "дата" причиной выхода из строя двигателя истца послужил производственный дефект свечи зажигания одного из цилиндров, что привело к разрушению катализатора, попаданию керамической пыли в двигатель и выходу его из строя, причиной разрушения керамического элемента каталитического нейтрализатора автомобиля явилось попадание в него топлива; причиной пропусков зажигания, в связи с которыми происходило попадание топлива в катализатор автомобиля, явился производственный дефект свечи зажигания одного из цилиндров двигателя; причины, повлекшие разрушение керамического элемента каталитического нейтрализатора и выход из строя двигателя автомобиля носят производственный характер, и возникли по причине превышения момента затяжки свечи зажигания одного из цилиндров двигателя при сборке автомобиля, и, как следствие, превышение предела прочности металла корпуса. Выявленный дефект классифицирован экспертом, как производственный, возникший по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2014 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУСЭ N ... от "дата" потребитель не имел возможности в отсутствие специальных познаний самостоятельно определить потерю мощности двигателя автомобиля, кроме того возможности избежать выхода из строя двигателя автомобиля при условии полного прекращения эксплуатации автомобиля в момент загорания датчика об ошибке двигателя на приборной панели у водителя не имелось. причины выхода из строя двигателя являются существенными дефектами автомобиля, учитывая их последствия. Время, которое требуется для устранения этих причин и их последствий составляет 5,6 нормо-часа. Стоимость работ по устранению дефектов, возникших вследствие выявленных дефектов в соответствии с регламентом завода-изготовителя, составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

При этом к выводу о вышеуказанном дефекте свечи эксперт пришел, исходя из того, что представленный на экспертизу автомобиль своевременно проходил сервисное обслуживание у официального дилера, согласно предоставленной сервисной книжке. В соответствии с регламентом на техническое обслуживание, производство замены свечей или их демонтаж при прохождении ТО-1 не требуется; между тем, часть свечей накаливания с маркировкой " ... ", включая сломанную, была демонтирована в ходе диагностики "дата" в ООО "Автоцентр Купчино", и установлены новые свечи " ... ", что подтверждено заказом-нарядом N ... (л. д. 114 т. 1), а также присутствующим при проведении экспертизы руководителем сервис-бюро ЗАО "ПЛТ" С. (л.д. 182-212 т. 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные экспертные заключения являются понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованны, выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертные заключения допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты.

Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б., выполнивший судебную экспертизу, пояснил, что прекращение истцом эксплуатации автомобиля и доставка в ремонт на эвакуаторе не исключили бы повреждение двигателя, так как на момент зажигания на приборной панели контрольной лампы неисправности, двигателя абразивные частицы уже попали в двигатель, и он работал пока справлялся с абразивом, кроме того пояснил, что выводу о повреждении свечи при заводском монтаже свидетельствуют трещины в металле и следы ржавчины (л.д. 238 - 240 т. 1 протокол).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль, исследование произведено методом сравнения данных визуального осмотра и представленных материалов дела, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные в определении вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперт был опрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные вопросы, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку заключения экспертов являются полными, ясными, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Для признания обоснованными требований потребителя достаточным условием является выявление одного из приведенных недостатков. При этом не требуется установления совокупности различных существенных недостатков, о которых идет речь в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено экспертным путем, неисправности, обнаруженные в автомобиле истца, являются производственными, следовательно, не могут быть признаны эксплуатационными. Утверждения ответчика о том, что неисправности являются эксплуатационными, поскольку истец не прекратил движение на автомобиле после того, как на приборной панели загорелась контрольная лампа неисправности двигателя, опровергнуты заключением судебного эксперта, пришедшего к однозначному выводу о том, что выявленный дефект является производственным, а прекращение истцом эксплуатации автомобиля и доставка в ремонт на эвакуаторе не исключили бы повреждение двигателя.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что неисправности системы зажигания, приведшие разрушению катализатора и выходу из строя двигателя, были выявлены повторно после замены катализатора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленный в автомобиле истца производственный недостаток является существенным, поскольку был выявлен неоднократно, проявившись вновь после ремонта, а также не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку стоимость работ по устранению дефектов составляет " ... " рублей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" за просрочку исполнения требования потребителя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что "дата". ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Ответчик, возражая на требования истца о взыскании неустойки, указал на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка составляет " ... " рублей, а учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек, поскольку в данном случае она будет соразмерна последствиям допущенного нарушения и позволит соблюсти баланс интересов обеих сторон спора. Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец указал, что понес расходы на модернизацию автомобиля в сумме " ... " рублей, на первичную замену катализатора в сумме " ... " рублей " ... " копеек, на оценку ущерба в размере " ... " рублей, на хранение автомобиля на платной стоянке в сумме " ... " рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату за хранение автомобиля на платной стоянке, а также на оплату услуг по оценке ущерба подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

А поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами на модернизацию и первоначальный ремонт автомобиля с производственными недостатками, выявленными в ходе рассмотрения настоящего дела, то оснований для взыскания указанных убытков не имеется. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере " ... " рублей (л.д. 226 том 1), расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей (л.д. 154-156 том 1) и расходы по оформлению полномочий представителя в размере " ... " рублей (л.д. 157 том 1).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на проведение автотехнической экспертизы, в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и расходов по оформлению полномочий представителя в размере " ... " рублей.

При определении подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На основании изложенного, судебная коллегия с учетом представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

Судебная коллегия с учетом вышеперечисленных положений законодательства, полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, и считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 150-152 том 1), в ответ на которую ответчиком была направлено письмо об отказе в проведении ремонта (л.д. 153). А поскольку установлен факт необоснованного отказа ответчика в возврате истцу уплаченной за некачественный товар денежной суммы, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аксиома Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи