Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2225/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4613/2014 по апелляционной жалобе Захватова В. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Захватова В. А., Захватовой Э. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Захватовой М. А., об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя Захватова В.А., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Жуковской Л.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захватов В.А., Захватова Э.В., действующая за себя и в в интересах несовершеннолетней Захватовой М.А., обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривали отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на "адрес"

В обоснование поданного в суд заявления Захватов В.А. и Захватова Э.В. ссылались на то обстоятельство, что "дата" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному выше адресу, представив все необходимые для этого документы, однако, уведомлением от "дата" Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, по основанию, предусмотренному абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года Захватову В.А. и Захватовой Э.В. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Захватов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Заявитель Захватова Э.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена по телефону - в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... признано право общей долевой собственности Захватова В.А., Захватовой Э.В., Захватовой М.А. (по 1/3 доле каждого) на двухкомнатную "адрес" Этим же решением суда прекращено право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на квартиру по указанному выше адресу (л.д. 40-42).

"дата" Захватов В.А., Захватова Э.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Захватовой М.А., обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 5).

"дата" решением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N ... Захватову В.А., Захватовой Э.В., Захватовой М.А. отказано в государственной регистрации перехода права собственности по основанию, предусмотренному абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Основанием для такого вывода, как видно из решения государственного регистратора, послужило представлением заявителями платежных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, взимаемой за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в меньшем размере, чем это предусмотрено подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Разрешая заявление (жалобу) Захватова В.А. и Захватовой Э.В., суд первой инстанции признал основания отказа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности на квартиру обоснованными, отвечающими требованиям статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанным на нормах материального права и обстоятельствах, установленных по делу.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно п.1 статьям 11 (пункт 1), 16 (пункт 4) Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина. Документ об уплате государственной пошлины предъявляется вместе с заявлением о государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей.

Как видно из расписки в получении документов, выданной Управления Росреестра по Санкт-Петербургу "дата", Захватовым В.А. вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру были предоставлены следующие документы: решение суда от "дата", чек от "дата" N ... на сумму 334 руб., Захватовой Э.В. - чек от "дата" N ... на сумму 333 руб., свидетельство о рождении от "дата", чек от "дата" N ... об уплате государственной пошлины Захватовой М.А. на сумму 333 руб. (л.д. 5, 7).

Поскольку документов об оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. каждым заявителем, государственному регистратору представлено не было, последний обоснованно отказал в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

С доводом Захватова В.А., Захватовой Э.В., изложенном в заявлении и апелляционной жалобе о том, что государственная пошлина должна быть уплачена в равных долях, согласиться нельзя.

Действительно, пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Однако, данное правило Налогового кодекса Российской Федерации не подлежало применению при рассмотрении государственным регистратором вопроса о выполнении заявителями требования о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере (пункт 21 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 18).

В соответствии со статьёй 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку право общей долевой собственности Захватова В.А., Захватовой Э.В., Захватовой М.А. на квартиру возникло на основании судебного акта, следует признать обоснованным довод представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, что право собственности заявителей на квартиру возникло с момента вступления решения суда в законную силу и возникновение этого права не связано с первоначальной государственной регистрацией прав на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в подраздел II Раздела ЕГРП, содержащего информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений вносятся записи о подлежащих государственной регистрации праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества и сведения о каждом правообладателе.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Правил ведения Единого государственного реестра прав и сделок с ним, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, при регистрации права общей долевой собственности, возникшего до вступления в силу Закона о регистрации или в установленных законом случаях с иного момента, нежели чем с момента государственной регистрации, запись о праве каждого участника долевой собственности идентифицируется самостоятельным номером государственной регистрации.

Таким образом, из приведённых выше положений норм права следует прийти к выводу о том, что государственный регистратор производит действия, предусмотренные статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в отношении каждого из участников общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, независимо от факта их совместного (одновременного) обращения. При этом, по окончанию процедуры государственной регистрации права, каждому из сособственников государственным регистратором выдаётся удостоверение государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации права или выписка из ЕГРП - статья 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Следовательно, несмотря на то обстоятельство, что Захватов В.А. и Захватова Э.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Захватовой М. А. одновременно обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, государственная пошлина подлежала уплате каждым из заявителей в размере установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по делу N 2-4613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захватова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: