Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 " ... " по иску ООО " " ... "" к Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Б. Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании суммы ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением водителя Б., и автомобиля " " ... ", под управлением водителя Т., в результате которого автомобилю " " ... ", застрахованному по договору КАСКО в ООО " " ... "", были причинены механические повреждения. Признав указанное событие страховым случаем, ООО " " ... "" возместило Т. затраты на ремонт транспортного средства в размере " ... " рублей. ООО " " ... "", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность ответчика, произвело выплату ООО " " ... "" страхового возмещения в размере " ... " рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой возмещенного ущерба.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО " " ... "" отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, при подаче жалобы ООО " " ... "" ходатайствовало о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением водителя Б., и автомобиля " " ... ", под управлением водителя Т., в результате которого автомобилю " ... ", застрахованному в ООО " " ... " на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства N ... от "дата", были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению об административном правонарушении от "дата", указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком п.п. N ... ПДД Российской Федерации.

Ответчик своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни в ходе административной проверки, ни в суде первой инстанции не оспаривал.

"дата" ООО " " ... "" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответственность водителя Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " " ... "", которое выплату истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая несогласие Б. с заявленным истцом размером ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " " ... ".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО " " ... "" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... ", получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", с учетом амортизационного износа составляет " ... " рублей.

При этом, экспертом были учтены повреждения, причиненные транспортному средству под управлением Т., на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра ООО " " ... "", с указанием, что замене подлежат следующие элементы транспортного средства: накладка переднего бампера правая, крыло переднее правое, накладка арки переднего правого крыла, накладка двери передней правой, накладка арки заднего правого колеса; ремонту подлежат: бампер передний - окраска, дверь передняя правая - ремонт, дверь задняя правая - ремонт, боковина задняя правая - окраска.

Указанное заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не ходатайствовал.

Ходатайство представителя истца о назначении товароведческой экспертизы по заявлению ответчика с учетом вопросов истца было судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Судебная коллегия находит указанный отказ обоснованным, поскольку вопросы, поставленные истцом для разрешения эксперта не конкретны, не имеют значение для дела, вопросов для определения объема повреждений, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра автомобиля ООО " " ... "", постановлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ООО " " ... "", в полном объеме покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО " " ... "" к Б. требований.

В качестве довода апелляционной жалобы ООО " " ... "" оспаривает определенный судом на основании выводов судебной экспертизы размер ущерба, причиненный застрахованному транспортному средству и подлежащий возмещению в пользу истца в порядке суброгации, ссылаясь на представленный в материалы дела заказ-наряд N ... от "дата" на выполнение ремонтных работ автомобиля " ... ", свидетельствующий, по мнения истца, о реальном размере ущерба.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонения как несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Учитывая, что заказ-наряд N ... от "дата" определяет оплату ремонта застрахованного транспортного средства без учета амортизационного износа деталей, принимая во внимание возражения ответчицы по заявленной истцом сумме ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение судебной экспертизы.

При этом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении районным судом процессуальных права истца, ненаправлением ему копии экспертного заключения ввиду того, что копия определения от "дата" о назначении судебной экспертизы была направлена судом в адрес ООО " " ... "" /л.д. " ... "/, зная о рассмотрении дела судом и проведении в его рамках судебной экспертизы, истец не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и представлять возражения в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Доказательств того, что ему необоснованно судом отказано в выдаче копий документов из материала дела, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

При назначении судебной автотехнической экспертизы, суд поставил перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки " ... ", получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", с учетом амортизационного износа транспортного средства.

При его разрешении эксперт исследовал материалы дела, в том числе заказ-наряд N ... от "дата", дал исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции и квалификации, о чем свидетельствуют представленные к заключению копии дипломов и сертификатов, доводы апелляционной жалобы об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется, вопросы истца для дополнительной экспертизы повторяют предложенные им вопросы для экспертизы в суде первой инстанции, не направлены на установление имеющих значение для дела обстоятельств по ранее приведенным основаниям.

При таких обстоятельствах, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства по делу, и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Приобщенное к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО " " ... "" не может оцениваться судебной коллегией в качестве нового доказательства в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было представлено в суд первой инстанции при отсутствии каких-либо препятствий к этому.

Не может являться основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена Т., поскольку обжалуемым решением суд не разрешал вопрос о ее правах и обязанностях, кроме того, ООО " " ... "", обращаясь в суд с настоящими требованиями, было вправе указать Т. в качестве третьего лица на стороне истца, либо обратиться к суду с соответствующим ходатайством, чего им сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... ""- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: