Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2288/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Н.И.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1739/2014 по заявлению Н.И.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Н.И.Н., поддержавшей доводы жалобы, заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.С.А. от "дата" о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявления ссылалась на то, что является должником по исполнительному производству; "дата" получила обжалуемое постановление.

Вместе с тем считает, что судебным приставом-исполнителем не были исчерпаны иные меры принудительного исполнения решения суда, при этом примененная мера лишает заявителя возможности на осуществление трудовой деятельности, которая связана с выездами за пределы Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года Н.И.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Н.И.Н. просит состоявшееся решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц, УПФ Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга, УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заинтересованные лица Г.А.Г., Т.И.Е., Т.Л.Ф., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.218-230). О причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованные лица не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 вышеупомянутого Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться только объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не может ставиться в зависимость от воли должника исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, "дата" судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является взыскание с должника Н.И.Н. в пользу взыскателя Г.А.Г. средств в размере " ... " рублей " ... " копеек.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы взыскания, а также о даче поручения судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на составление акта описи и ареста " ... " доли в праве собственности заявителя на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации сроком до "дата".

"дата" исполнительное производство N ... объединено с исполнительными производствами от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , взыскателями по которым являются: УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга, Т.И.Е., Т.Л.Ф., в сводное исполнительное производство N ...

"дата" судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.С.А. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации сроком до "дата".

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, не оспорено заявителем, долг по состоянию на "дата" по исполнительному производству N ... в сумме " ... " рублей " ... " копеек не погашен.

Разрешая заявление Н.И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления имелись достаточные правовые основания к применению оспариваемого должником исполнительного действия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 15 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 16 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела заявителем - должником по исполнительному производству, длительный период времени не исполняются обоснованные требования судебного пристава-исполнителя, допущено длительное неисполнение требований исполнительного документа.

В таких условиях судебный пристав-исполнитель имел объективное право, вытекающее из обязанности совершить все доступные меры к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, ограничить право заявителя на выезд из Российской Федерации.

Не могут служить уважительными основаниями к отмене законного постановления доводы заявителя о рабочей необходимости выезда за пределы Российской Федерации, поскольку заявитель не мог не знать о наличии исполнительных производств, своем длительном бездействии по погашению задолженности, и при трудоустройстве должен был полагать о возможности ограничения его выезда за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого постановления не влияют на его правовую судьбу, принимая во внимание, что не свидетельствуют о его незаконности, а сводятся к оценке его целесообразности, что в предмет судебной проверки не входит.

Кроме этого суд пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращения в суд с данным заявлением.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд является правильным.

Так "дата" заявителем было получено уведомление УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

При этом в названном уведомлении подробно указано и наименование органа, чье решение послужило основанием для отказа в оформлении названного паспорта, и дата принятия такого решения.

Таким образом, не позднее "дата" заявителю стало известно о существе оспариваемого постановления, и Н.И.Н. имела возможность подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом десятидневный срок.

Более поздняя дата получения самого постановления в данном случае не влияет на течение срока его оспаривания.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что заявитель оформил доверенность на полномочия представителя уже "дата", в том числе предоставив своему представителю право оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявитель обратился в суд только "дата", в то время как рассчитанный с "дата" срок на оспаривание постановления истек "дата".

Каких-либо уважительных причин пропуска срока оспаривания постановления, имевших место в период с "дата" по "дата", заявителем не приведено.

Таким образом, ко дню обращения заявителя в суд им был пропущен установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: