Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 г. гражданское дело N 2-7446/2014 по апелляционным жалобам Кодрау И.И., ООО "Стройкорпорация "Элис" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 г. по иску Кодрау И.И. к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Кодрау И.И. - " ... " поддержавшего доводы жалобы Кодрау И.И., объяснения представителя ООО "Стройкорпорация "Элис", возражавшего по доводам жалобы Кодрау И.И., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кодрау И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки в размере " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указала, что "дата" сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: "адрес", N ... , по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан истцу до "дата" В нарушение условий договора объект передан истцу по акту приема передачи только "дата"

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кодрау И.И. удовлетворены в части, с ООО "Стройкорпорация "Элис" взыскана неустойка в размере " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в сумме " ... " коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кодрау И.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на не правильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к необоснованному снижению размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, кроме того, полагает, что необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Стройкорпорация "Элис" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа новое решение, снизив неустойку, ссылаются на завышенный размер неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: "адрес", N ... , по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой комплекс по вышеуказанному адресу и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру.

На основании п. " ... " данного договора ответчик обязался передать истцу спорный объект строительства в срок не позднее "дата" В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ N 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами "дата"

Обязательства по оплате долевого строительства в сумме, указанной в договоре, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки в передаче квартиры установлен материалами дела, размер неустойки исчислялся судом в соответствии с расчетом, представленным истцом, кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа суд применил положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда в части определенного размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу Кодрау И.И. неустойки отвечает принципу справедливости, при вынесении решения судом приняты во внимание: сумма обязательства ( " ... " руб.), длительности неисполнения обязательства (более одного года), значимости для истца ее права на своевременное получение в собственность жилого помещения, также коллегия учитывает, что доводов об убытках, причиненных неисполнением ответчиком договора, истцом не приведено. Оснований для изменения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Кодрау И.И. о необоснованном снижении судом суммы штрафа не могут быть принять во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 Верховный Суд РФ разъяснил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов для его снижения, данные мотивы оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил соразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы Кодрау И.И. о необоснованном снижении судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом.

На основании п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случаев.

Таким образом, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика являются оценочными категориями, оценка указанным критериям отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с изложенным, учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения расходов на услуги представителя, который представлял интересы истца в суде. Так в подтверждающие заключения договора об оказании юридических услуг представлен договор с ООО " " ... "", подписанный генеральным директором М.А.К., и квитанция об оплате услуг данного юридического лица, в договоре не названы исполнители, то есть лица, которые наделены правами и обязанностями по его исполнению, в суде первой инстанции интересы истца на основании доверенности представлял М.В.В., доказательства поручения ООО " " ... "" указанному представителю представления интересов Кодрау И.И. в суде в материалы дела не представлены, равно как нет доказательств того, М.В.В. исполнял данные обязанности вследствие наличия трудовых отношений с данным юридическим лицом, в связи с чем, в удовлетворении судебных расходов отказано обоснованно. Также коллегия отмечает, что тот факт, что квитанция о внесении денежных средств в ООО " " ... "" выписана М.В.В., сам по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов, поскольку денежные средства получены юридическим лицом, а не лично представителем.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Стройкорпорация "Элис" на то обстоятельство, что по иному гражданскому делу судом за тот же период просрочки исполнения обязательства в пользу К. с ответчика взыскана сумма значительно меньше суммы взысканной по настоящему делу в пользу Кодрау И.И., несостоятельна, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Также коллегия отмечает, что правоотношения в рамках иного спора правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: