Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2338/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу К.В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-5663/2014 по заявлению К.В.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя К.В.В. - Зуева А.А., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Козловой Л.Е., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным отказ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от "дата" N ...

В порядке восстановления нарушенного права просил возложить на заинтересованное лицо обязанность выдать заявителю паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В обоснование заявления К.В.В. ссылался на то, что "дата" по почте им было получено уведомление УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... , которое содержало отказ в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Основанием признания оспариваемого отказа незаконным заявитель указал на неполноту сведений, изложенных в уведомлении.

Так не указано решение об ограничении выезда заявителя за пределы Российской Федерации, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за названное решение об ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года К.В.В. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, К.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из того, что заявитель надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, доверил ведение дела представителю, явившемуся в судебное заседание, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что "дата" К.В.В. обратился в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Согласно данным проверки, проведенной сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в информационной базе данных ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении заявителя имеются сведения о том, что "дата" Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургу с К.В.В. взята подписка о невыезде, поскольку в отношении него в производстве указанного органа находится уголовное дело N ... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление К.В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное ограничение относится к числу тех, с которым действующий закон связывает возможность отказа в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, при этом неполнота данных в уведомлении правового значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

Статьей 16 названного закона установлено, что во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Согласно статье 102 УПК Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

При этом статьей 101 УПК Российской Федерации предусмотрено, что об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

Таким образом, избрание в отношении заявителя меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении свидетельствует о принятии в отношении него решения об ограничении его права на выезд из Российской Федерации, которое предусмотрено положением части 3 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ.

Действительно такое ограничение может быть изменено в установленном уголовным процессуальным законом порядке, о чем правомерно указал заявитель, что в свою очередь не умаляет правового значения такой меры пресечения в смысле миграционного законодательства.

В случае получения процессуального решения о разрешении выезда заявителю за пределы Российской Федерации, он будет иметь право повторного обращения в орган миграционного учета с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

При этом до получения надлежащего процессуального решения такой паспорт заявителю выдан быть не может в силу принятого в отношении него решения о временном ограничении его права свободного перемещения, в том числе выезда за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в выдаче заявителю запрошенного им паспорта не привел к нарушению его прав, поскольку в силу статьи 18 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ даже в случае оформления заявителю паспорта, такой документ подлежал бы изъятию уполномоченными органами и направлению в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

Тем самым заинтересованное лицо, оформив заявителю затребованный им паспорт, должно было бы самостоятельно изъять его у заявителя.

В части доводов заявителя о несоответствии оспариваемого решения установленной форме, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Пунктом 87.2 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 15 октября 2012 года N320, установлено, что при выявлении оснований, которые могут повлечь временное ограничение права заявителя на выезд из Российской Федерации после оформления паспорта руководителем (заместителем руководителя) соответствующего подразделения территориального органа, подразделения либо уполномоченным должностным лицом ФМС России принимается решение об отказе в выдаче паспорта.

Решение оформляется путем проставления штампа об отказе в оформлении и (или) выдаче паспорта (приложение N 12 к Административному регламенту) в листе проведения проверок и отметок о принятом решении об оформлении и (или) выдаче либо отказе в оформлении и (или) выдаче паспорта.

В течение одного рабочего дня территориальным органом, подразделением либо ФМС России (в пределах компетенции) заявителю направляется уведомление об отказе в выдаче паспорта (приложение N 13 к Административному регламенту).

Из представленной копии заявления К.В.В. следует, что на нем проставлена отметка о принятом решении, об отказе в оформлении паспорта, согласно Приложению 12 к Административному регламенту.

Таким образом, само по себе принятое решение соответствует установленной форме его принятия.

При этом ненадлежащая форма уведомления, не содержащая в себе указания на юридический адрес органа, принявшего на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Доводы жалобы, что в отношении заявителя компетентным органом не было принято решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией, поскольку постановление следователя об избрании в отношении заявителя, как подозреваемого по уголовному делу, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и является таким решением.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: