Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-2344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по делу N 2-2118/2014 по иску ОАО " " ... "" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя П. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " ... ", определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... " рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей для приобретения автотранспортного средства " ... " под " ... " % годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму кредита в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить проценты в срок до "дата". В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору П. предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство " ... ", залоговая стоимость которого, установленная сторонами на момент заключения договора, составляет " ... " рублей. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года исковые требования ОАО " " ... "" к П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ОАО " " ... "" и П. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику для приобретения автомобиля кредит в размере " ... " рублей на срок до "дата" под " ... " % годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль " ... ", залоговая стоимость которого установлена сторонами в размере " ... " рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО " " ... "" взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив "дата" ответчику " ... " рублей, что подтверждается банковским ордером N ... от "дата".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается П. свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, с "дата" ответчиком допускались просрочки платежей, с "дата" платежи полностью не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на "дата" составила " ... " рублей, из которых: текущая ссудная задолженность - " ... " рублей, проценты - " ... " рублей, просроченная ссудная задолженность - " ... " рублей, просроченные проценты - " ... " рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - " ... " рублей, неустойка на проценты - " ... " рублей, неустойка на основной долг - " ... " рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения П. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.

В качестве доводов апелляционной жалобы П. указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем считает, что исковое заявление ОАО " " ... "" в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть оставлено судом без рассмотрения.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из указанной нормы права, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.

Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно п. 5.1, 5.2, "дата" Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, действующих в ОАО " " ... "", и на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в случае досрочного взыскания кредита банк выставляет заемщику требование, в случае получения которого не позднее чем через пять рабочих дней заемщик обязан перечислить банку сумму задолженности по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное условие не может быть расценено в качестве установленного сторонами досудебного порядка разрешения спора, поскольку не предусматривает какой-либо обязанности кредитора провести процедуру взыскания задолженности во внесудебном порядке, не устанавливает основания, формы и сроки предъявления претензий.

Действующее законодательство также не предусматривает для данного рода взаимоотношений досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления дела без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела непосредственно кредитного договора N ... от "дата" судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен путем акцептования истцом анкеты-заявления (оферты) ответчика на предоставление автокредита, при этом, анкета-заявление от "дата", расчет полной стоимости кредита, подписанные П., были представлены истцом в материалы дела и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иных доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: