Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по делу N 2-2355/2014 по иску С. к ООО " " ... "" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя С. С.С., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", указывая на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... , по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: "адрес" в объеме квартиры условный N ... , общей площадью " ... " кв.м., а истец обязалась оплатить ответчику " ... " рублей, которые были истцом уплачены в установленный срок; в дальнейшем по требованию ответчика за увеличение площади квартиры истец оплатила " ... " рублей и " ... " рублей, однако после произведенного обмера общая площадь квартиры составила " ... " кв.м. и по расчетам истца переплата составляет " ... " рублей, за обмер квартиры истцом уплачено " ... " рублей. "дата" ответчику была вручена претензия истицы о возврате излишне уплаченной денежной суммы, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика излишне внесенную по договору денежную сумму в размере " ... " рублей, убытки в виде расходов по обмеру квартиры в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года с ООО " " ... "" в пользу С. взыскана излишне внесенная по договору денежная сумма в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ООО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, полагая решение в указанной части незаконным.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ООО " " ... "" представило ходатайство об отложении слушания дела по причине невозможности обеспечения явки в судебное заседание своего представителя. Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения, полагает, что неявка представителя ООО " " ... "" в суд апелляционной инстанции не обусловлена уважительными причинами. ООО " " ... "", как юридическое лицо, интересы которого без доверенности в силу закона может представлять генеральный директор, имело возможность обеспечить представительство в деле, в том числе, как профессионального юриста, так и иного лица - сотрудника общества - представителя на основании доверенности. С учетом изложенного, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между С. и ООО " " ... "" был заключен договор N ... по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: "адрес", в объеме квартиры условный N ... (присвоенный номер после строительства N ... ), общей площадью " ... " кв.м., а истец обязалась оплатить ответчику " ... " рублей.

Платежным поручением N ... от "дата" С. перечислила ответчику " ... " рублей, кроме того во исполнение уведомлений ответчика об увеличении площади квартиры от "дата" и "дата" истец перечислила ответчику " ... " рублей "дата" по платежному поручению N ... и " ... " рублей "дата" по платежному поручению N ...

Вместе с тем, согласно ведомости помещений и их площадей, составленной ГУП "ГУИОН" ПИБ "адрес" "дата", площадь приобретенной истицей квартиры N ... составляет " ... " кв.м. и площадь балконов с коэффициентом составляет " ... " кв.м.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая площадь передаваемой истице квартиры по сравнению с условиями договора участия в долевом строительстве не увеличилась, а напротив уменьшилась, в связи с чем, уплаченная истцом на основании уведомлений ООО " " ... "" сумма в размере " ... " рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО " " ... "" указывает на неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие своей вины в истребовании у истицы денежных средств в размере " ... " рублей, поскольку сведения об увеличении площади квартиры были представлены ГУП "ГУИОН".

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что С. обращалась на имя руководителя ООО " " ... "" с претензией, в которой сообщала о произведенной ею переплате денежных средств в счет оплаты квартиры исходя из ее площади, указанной в ведомости помещений и их площадей ГУП "ГУИОН" ПИБ "адрес" от "дата", и просила принять соответствующие меры реагирования /л.д. " ... "/.

Указанная претензия была получена сотрудником ООО " " ... "" "дата", о чем свидетельствует его подпись на тексте претензии и ответчиком не оспаривается, соответственно, с указанной даты ООО " " ... "" узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истицы.

Вместе с тем, узнав о неосновательности получения денежных средств, ООО " " ... "" каких-либо действий не предпринял, мотивированного ответа на претензию истице не направил, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО " " ... "" в пользу С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истицей период, начиная с "дата".

Довод апелляционной жалобы ООО " " ... "" о необоснованности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не может быть принят судебной коллегией, поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен между сторонами с целью удовлетворения личных нужд истицы, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются также Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к спорным правоотношениям могут быть применены общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца о возврате излишне внесенных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от всех присужденных сумм.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: