Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2386/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.,

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу К.О.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-7137/2014 по заявлению К.О.Н. о защите избирательных прав,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя, адвоката Попова С.А., действующего на основании ордера от "дата", поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать недействительным протокол Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава (далее ИКМО) от "дата" о результатах выборов депутатов Муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по многомандатному избирательному округу N 4.

В обоснование заявления К.О.Н. ссылалась на то, что являлась кандидатом в депутаты Муниципального совета указанного муниципального образования пятого созыва по многомандатному округу N 4, выборы которых состоялись "дата".

Заявитель указал, что при подведении итогов выборов и составлении протокола ИКМО были допущены существенные нарушения.

По мнению заявителя нарушения выразились в том, что прием протоколов участковых комиссий и суммирование данных таких протоколов не осуществлялись в одном помещении; действия членов комиссии по приему протоколов УИК, суммирование данных по ним, составление итогового протокола не находились в поле зрения наблюдателей; в помещении комиссии отсутствовала увеличенная форма сводной таблицы по территории МО (была вывешена в коридоре); председатели УИК вносили в увеличенную форму данные протоколов только после внесения в ГАС Выборы; суммирование данных, содержащихся в протоколах УИК об итогах голосования, члены ИКМО с правом решающего голоса непосредственно не осуществляли.

Допущенные нарушения порядка составления протокола заявитель в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 12июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" полагал основанием для признания протокола недействительным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года К.О.Н. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, К.О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представитель заинтересованного лица, Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.89-94). Исходя из того, что заявитель и заинтересованное лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, К.О.Н. являлась кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава пятого созыва; была зарегистрирована по многомандатному избирательному округу N 4.

"дата" состоялось голосование на выборах депутатов Муниципального Совета данного муниципального образования.

Результаты выборов по округу N ... оформлены протоколом ИКМО от "дата", составленным на основе данных протоколов участковых избирательных комиссий (NN1295, 1296, 1297, 1298, 1299), а также сводной таблицы.

Из протокола N ... заседания ИКМО от "дата", также решения указанной избирательной комиссии N ... от "дата" следует, что выборы по многомандатному избирательному округу N ... признаны состоявшимися, избранными депутатами стали: Б.В.И., Ж.Н.С., П.Н.Д., Р.Е.П., Т.Р.А.

Таким образом, К.О.Н. по результатам выборов не была избрана депутатом Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава пятого созыва.

Обращаясь в суд с заявлением в защиту своего пассивного избирательного права, К.О.Н. просила признать недействительным протокол ИКМО от "дата" о результатах выборов по округу N4.

В силу прямого указания части 3 статьи 196 ГПК РФ суд, при рассмотрении заявления, ограничен требованием заявителя и не вправе выйти за пределы предмета заявления.

Исходя из заявленных К.О.Н. требований, суд правомерно проверял оспариваемый протокол согласно тем основаниям для признания его недействительным, которые установлены законом, в контексте доводов заявителя.

Так основанием для признания недействительным протокола указано нарушение порядка его принятия, установленного пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Указанной нормой права установлено, что по данным протоколов нижестоящих комиссий вышестоящая комиссия составляет сводную таблицу и протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума), в который заносятся данные о количестве нижестоящих комиссий на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации, количестве поступивших протоколов нижестоящих комиссий, на основании которых составляется указанный протокол, а также суммарные данные по строкам протокола участковой комиссии об итогах голосования, установленным пунктом 2 статьи 67 настоящего Федерального закона.

В протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) заносятся также данные о числе открепительных удостоверений, полученных соответствующей комиссией, числе открепительных удостоверений, выданных нижестоящим комиссиям, числе неиспользованных открепительных удостоверений, погашенных соответствующей комиссией, и числе утраченных в соответствующей комиссии открепительных удостоверений.

В сводную таблицу об итогах голосования (о результатах выборов, референдума), составляемую комиссией (за исключением комиссии, непосредственно вышестоящей по отношению к участковой комиссии), заносятся также данные протокола нижестоящей комиссии о числе открепительных удостоверений, полученных соответствующей комиссией, числе открепительных удостоверений, выданных нижестоящим комиссиям, числе неиспользованных открепительных удостоверений, погашенных соответствующей комиссией, и числе открепительных удостоверений, утраченных в соответствующей комиссии.

Для подписания протокола комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются поступившие в комиссию жалобы (заявления), связанные с проведением голосования, подсчетом голосов и составлением протоколов нижестоящих комиссий.

После этого комиссия подписывает протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) и выдает копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) составляется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания.

Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания протокола недействительным.

Таким образом, перечень оснований для признания протокола об итогах голосования недействительным является исчерпывающим и прямо предусмотрен Федеральным законом.

Следовательно, прочие нарушения выборного законодательства не являются основаниями для признания протокола недействительным, не могли повлиять на существо решения по заявленным К.О.Н. требованиям.

Как следует из материалов дела, в сводную таблицу об итогах голосования ИКМО верно внесены данные из протоколов УИК (NN1295, 1296, 1297, 1298, 1299), произведено суммирование по всем 13 позициям из указанных протоколов в сводной таблице.

Аналогично верно членами ИКМО произведено внесение данных о голосах избирателей, поданных за каждого кандидата, и произведено их суммирование.

Сводная таблица подписана шестью из восьми членами ИКМО с правом решающего голоса.

Суммированные данные из сводной таблицы об итогах голосования соотносятся с данными, изложенными в оспариваемом заявителем протоколе ИКМО, который также содержит в себе подписи шести членов комиссии с правом решающего голоса.

Из самого оспариваемого протокола следует, что он подписан "дата" в 8 часов 20 минут, при этом согласно протоколу N ... заседания ИКМО в указанное время прошло заседание комиссии по вопросу результатов выборов.

Таким образом, требования по процедуре составления оспариваемого протокола заинтересованным лицом были соблюдены, следовательно, не имеется законных оснований для признания его недействительным.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, учитывает, что собранными по делу доказательствами факт нарушения предусмотренной законом процедуры подписания протокола об итогах голосования не подтверждается.

При этом показания свидетелей Д.С.А., В.Е.Н., П.Л.Н. не содержат в себе юридически значимых сведений для данного спора, даже с учетом обстоятельств, на которых основывает свои требования заявитель, поскольку указанные свидетели в помещениях ИКМО в период подведения итогов голосования не присутствовали, а были лишь на участках для голосования.

Показания свидетелей М.Д.А., С.А.В., которые находились в помещениях ИКМО, не содержат в себе сведений о нарушениях, которые в силу части 3 статьи 69 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ являются основанием для признания недействительным протокола ИКМО.

Кроме этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушения, на которые ссылается заявитель, по своей природе не могли исказить волеизъявление избирателей до такой степени, чтобы его невозможно было определить с достоверностью.

В тоже время, даже при наличии таких обстоятельств, закон связывает с ними не признание незаконным протокола ИКМО об итогах выборов, а признание незаконным решения о таких итогах (статья 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ).

Вместе с тем требование об оспаривании решения комиссии об итогах голосования заявителем не заявлено, срок на подачу в суд такого заявления является пресекательным и на момент вынесения судом решения был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по делу судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из заявленных требований, проверке подлежала только процедура составления оспариваемого протокола, доказательства соблюдения которой представлены заинтересованным лицом.

Иные нарушения выборного законодательства, даже если имели место, предметом судебной проверки не являлись и исследованию не подлежали по заявленным основаниям.

При этом обязанность ИКМО по представлению доказательств соблюдения выборного законодательства возникает только в случае представления заявителем доказательств нарушения его прав, чего в настоящем деле не представлено.

Доводы жалобы о нарушениях при принятии и обработке протоколов УИК не влияют на правовую судьбу оспариваемого решения, поскольку требований относительно результатов выборов заявителем не сформулировано.

У суда не имелось оснований к проверке всей процедуры подведения итогов выборов, поскольку заявителем оспорена только ее конкретная стадия.

Именно требования заявителя по смыслу части 3 статьи 246 ГПК РФ определяют рамки судебного следствия, при этом судом первой инстанции данные пределы в рассмотренном деле определены согласно требованиям закона.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: