Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2498/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ильичёвой Е.В.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Т.Д.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-14647/2014 по заявлению Т.Д.И. о признании незаконными решений должностных лиц исправительных учреждений о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Д.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил признать пропуск трехмесячного срока для обжалования постановлений о наложении на заявителя взысканий уважительным и восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Также заявитель просил признать незаконными и необоснованными вынесенные в отношении него постановления начальника ФКУ ИК 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.А.И.:

от "дата" о водворении в штрафной изолятор (ШИЗО) на 5 суток за препятствование обыску;

от "дата" о водворении в ШИЗО на 15 суток за невыполнение доклада дежурного по камере;

от "дата" о водворении в ШИЗО на 10 суток за нарушение локализации;

от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за самовольное покидание строя на проверке;

от "дата" о водворении в ШИЗО на 5 суток за нарушение формы одежды;

от "дата" о водворении в ШИЗО на 7 суток за нарушение формы одежды;

от "дата" о водворении в ШИЗО на 10 суток за нарушение локализации;

от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на утреннюю поверку;

от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на утреннюю поверку;

от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение формы одежды;

от "дата" о переводе в помещение камерного типа (в единое помещение камерного типа в одиночную камеру колонии особого режима - ЕПКТ) на 6 месяцев за хранение запрещенных предметов; признании злостным нарушителем УПОН;

от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора за невыполнение доклада дежурному по камере;

от "дата" о водворении в ШИЗО на 15 суток за создание конфликтной ситуации;

от "дата" о переводе в помещение камерного типа (в единое помещение камерного типа в одиночную камеру колонии особого режима - ЕПКТ) на 12 месяцев за хранение запрещенных предметов;

от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора за то, что занавесил спальное место;

от "дата" о водворении в ШИЗО на 7 суток за нарушение локализации;

от "дата" о водворении в ШИЗО на 15 суток за нарушение локализации;

от "дата" о водворении в ШИЗО на 15 суток за употребление нецензурных и жаргонных слов;

от "дата" о водворении в ШИЗО на 15 суток за нарушение формы одежды;

от "дата" о водворении в ШИЗО на 15 суток за нарушение формы одежды;

от "дата" о водворении в ШИЗО на 14 суток за нарушение локализации;

от "дата" о водворении в ШИЗО на 10 суток за отказ сдать одеяло;

от "дата" о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (УПОН).

Заявитель также просил признать незаконными и необоснованными вынесенные в отношении него:

постановление и.о. начальника ФКУ ИК 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.А.Г. от "дата" о переводе осужденного Т.Д.И. в помещение камерного типа (ПКТ) на 2 месяца за нарушение распорядка дня в СУОН;

постановление начальника ФКУ ИК 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.С.А. от "дата" о переводе осужденного Т.Д.И. в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) на 12 месяцев из ФКУ ИК 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ ИК 7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за отказ выполнить законные требования сотрудника администрации, нецензурную брань.

Кроме этого заявитель также просил признать незаконными и необоснованными вынесенные в отношении него постановления начальника ФКУ ЛИУ 3 УФСИН России по Республике Коми К.В.М.:

от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невежливое обращение к сотруднику администрации;

от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора за нарушение распорядка дня;

от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за курение в неположенном месте;

от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора за нарушение локализации;

от "дата" о водворении в ШИЗО на 7 суток за то, что занавесил спальное место;

от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невежливое обращение к сотруднику администрации;

от "дата" о переводе осужденного Т.Д.И. в строгие УОН.

Таким образом, заявитель просил признать незаконными и необоснованными 7 постановлений начальника ФКУ ЛИУ 3 УФСИН России по Республике Коми и 25 постановлений начальника ФКУ ИК 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Незаконность оспариваемых постановлений заявитель связывал с тем, что в них не указано, в каком городе и по какому адресу, в каком помещении Т.Д.И. допущены те нарушения, за которые на него наложены перечисленные взыскания; равно в них не указано, какие именно положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений им нарушены.

Ссылался на то, что из постановлений не следует, что заявителю был разъяснен порядок и сроки их обжалования, в них отсутствует также и вводная часть.

В обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока на оспаривание перечисленных постановлений заявитель ссылался на то, что получил тексты постановлений только "дата" в рамках рассмотрения дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга, при этом до ознакомления с текстами постановлений заявитель был лишен возможности их обжалования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года Т.Д.И. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель, представители заинтересованных лиц, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по республике Коми, ФКУ ИК 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2 л.д.437-446).

Т.Д.И. заявил ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции путем личного присутствия.

По смыслу закона, исходя из общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом действующим законодательством не предоставлено лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на их этапирование с целью личного присутствия в суде при разбирательстве гражданских дел, возбужденных по их заявлениям.

Не гарантировано данное право и упомянутой выше Конвенцией, поскольку ее статья 6 гарантирует общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном состязательном положении по отношению к другой стороне, а не буквально трактуемую возможность личного присутствия в суде по гражданским делам.

Рассматривая заявление о личном участии заявителя с учетом права на видеоконференц-связь, судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным объяснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Как следует из сообщения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где в настоящее время отбывает наказание заявитель, в данном учреждении отсутствует техническая возможность использования систем видеоконференц-связи.

Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 16 февраля 2012 года N 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда вышестоящей инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 11 июля 2006 года " 351-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, конституционно значимым является требование обеспечить осужденному, его защитнику реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, при том, что право довести до суда свою позицию, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве.

Т.Д.И. отбывает наказание в исправительной колонии, оснований для дополнения и уточнения позиции заявителя путем его личного опроса судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того Т.Д.И. в своем ходатайстве не привел доводов, свидетельствующих о том, какие объяснения или доказательства он мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным способом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Т.Д.И. без его участия, с учетом того обстоятельства, что заявитель воспользовался правом на ведение дела через представителя, также извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

О причинах своей неявки в судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении заявителя были вынесены вышеупомянутые постановления о наложении дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, определяющих порядок отбывания наказаний.

В силу пункта 1 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях установлен режим отбывания наказания, под которым понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий исполнение осужденными возложенных на них обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен статьей 117 УИК РФ.

В пункте 1 статьи 117 УИК РФ указано, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения.

В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.

Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Разрешая заявление Т.Д.И., суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления вынесены с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом заявителем пропущен срок для обращения с заявлением в суд.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен факт пропуска заявителем срока обращения в суд, и не имелось оснований к проверки всех фактов, изложенных в заявлении, равно как отсутствуют основания для восстановления названного срока.

Заявителем не оспаривалось, что поименованные меры взыскания применялись к нему непосредственно в оговоренные в постановлениях сроки, при этом о причинах применения мер взыскания заявитель был проинформирован.

Кроме того из оспариваемых постановлений следует, что каждое постановление заявителю было объявлено под роспись в день его вынесения.

Таким образом, с момента применения мер взыскания заявитель не мог не знать, что его право было нарушено.

Доводы заявителя о том, что он не имел возможности ознакомиться с содержанием постановлений, в связи с чем и не мог их обжаловать, поскольку не мог мотивировать свое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявитель не был лишен права и возможности обращения в суд непосредственно сразу после применения к нему конкретной меры взыскания и оспаривать действия сотрудников исправительного учреждения, а ознакомившись с текстом постановления - уточнить предмет или основания заявления.

Бездействие заявителя, выразившееся в длительном непредъявлении в суд заявления о признании незаконными постановлений руководителей исправительных учреждений, вызвано неуважительными причинами, поскольку заявитель не был лишен возможности оспаривать постановления, даже не будучи знаком с их содержанием, но полагая, что они применены безосновательно.

Вопрос оценки постановлений (обоснованности примененных мер) на соответствие требованиям закона являлся бы предметом судебной проверки.

Последнее по дате постановление вынесено в отношении заявителя "дата" и приведено в исполнение в установленном порядке.

Таким образом, заявителю следовало обратиться в суд за защитой своих прав не позднее "дата".

Вместе с тем заявление подано в суд только "дата".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно абзацу 5 пункта 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, к моменту подачи в суд настоящего заявления, трехмесячный срок на оспаривание вынесенных и примененных в отношении заявителя взысканий был пропущен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: