Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года по делу N2-1749/14 по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Эко-Сервис" об устранении нарушений в области охраны атмосферного воздуха.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчика Ермиловой С.А. и Яковлева А.А., прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н. и прокурора природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга Алешина А.Н., представителя третьего лица - Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга Бондаренко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены требования прокурора, предъявленные в защиту интересов неопределенного круга лиц:

- на ООО "Эко-Сервис" возложена обязанность в 90-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу разработать и представить на согласование в уполномоченный орган исполнительной власти проект ПДВ (предельно допустимых выбросов) с учетом источников выбросов: дымовой трубы от инсинераторной установки INSINER 8 A2600 и зоны слива/налива дизельного топлива;

- на ООО "Эко-Сервис" возложена обязанность в 90-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - инсинераторную установку ИУ-32, расположенную по адресу: пос.Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит.ВА, установкой очистки газов;

- ООО "Эко-Сервис" запрещено со дня вступления решения суда в законную силу осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от инсинераторной установки INSINER 8 A2600, расположенной по адресу: пос.Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит.ВА, в отсутствие разрешения на такие выбросы;

- ООО "Эко-Сервис" запрещено по истечении 90-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного источника - инсинераторной установки ИУ-32, расположенной по адресу: пос.Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит.ВА, в отсутствие установки очистки газов.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и отказать в удовлетворении требований прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своего требования об обязании ответчика оборудовать принадлежащую ему инсинераторную установку ИУ-32 установкой очистки газов прокурор сослался на положения пункта 7 статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. N96-ФЗ, согласно которому запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По смыслу данной нормы условием её применения является наличие предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха требований относительно оборудования объектов хозяйственной и иной деятельности установками очистки газов и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На соответствующие правила, которыми были бы предусмотрены такие обязательные требования, истец не сослался.

Согласно пункту 1 ст.22 вышеназванного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Как следует из материалов дела, в том числе отражено в акте проверки от 19.06.2014 г., на содержании которого основаны требования прокурора, ООО "Эко-Сервис" имеет проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу, разработанный в 2013 году ООО "ЭкОнис", на основании которого 16.01.2014 г. Департаментом Росприроднадзора по СЗФО установлены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ N26-611-Н-14/19 (л.д.16, 29-71).

В указанном проекте в числе существующих источников выбросов учтена инсинераторная установка ИУ-32 (производительностью до 100 кг/час) и проведена инвентаризация выбросов предприятия, в том числе исходящих от указанной установки.

В проекте нормативов ПДВ отражено, что инсинераторная установка оборудована устройством дожига газов, образующихся при её работе, перед их выбросом в атмосферу (л.д.41).

В проекте сделаны выводы о том, что влияние ООО "ЭКО-Сервис" находится в пределах допустимого и не превышает установленных критериев качества атмосферного воздуха, в связи с чем на всех источниках выбросов предлагается установить норматив ПДВ на уровне фактических (л.д.55); мероприятия по регулированию выбросов для предприятия разрабатывать не нужно (л.д.70).

Санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора от 02.10.2013 г. подтверждено соответствие вышеназванного проекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.194-198).

Результаты проведенной инвентаризации в исковом заявлении прокурора не опровергнуты, из заявления и приложенных к нему материалов не следует, что в ходе проверки на предприятии ответчика проводилась инвентаризация выбросов, результаты которой могли бы поставить под сомнение содержание согласованного проекта ПДВ.

На установку ИУ-32, эксплуатируемую ответчиком, имеется санитарно-эпидемиологическое заключение о её соответствии санитарным правилам от 04.12.2007 г. (л.д.86), предоставленное ООО "Техно-Групп", у которого данная установка была приобретена в 2010 году (л.д.82-83), а также сертификат соответствия требованиям нормативных документов (л.д.91).

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что на основании материалов проведенной проверки суд признал установленным факт выделения в окружающую среду полихлорбифинилов (диоксионов) при эксплуатации инсинераторных установок ИУ-32 и INSINER 8 A2600 и что существующий проект нормативов ПДВ не учитывает выделение в атмосферу этих вредных (загрязняющих) веществ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, во-первых, данные сведения в акте проверки относятся не к обеим установкам, а только к установке INSINER 8 A2600, а во-вторых, никаких доказательств в подтверждение этих сведений истцом не представлено: из акта проверки следует, что соответствующая информация основана не на результатах какого-либо исследования реального состава выбросов в атмосферу от источников, принадлежащих ответчику, а на известных прокурору сведениях о технических характеристиках установки ИН-50, аналогичной по конструкции установке INSINER 8 A2600 (л.д.16). Более того, в материалах дела отсутствует заключение государственной экологической экспертизы установки ИН-50, на которое имеется ссылка в акте.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части возложения на ООО "Эко-Сервис" обязанности в определенный срок разработать и представить на согласование в уполномоченный орган исполнительной власти проект ПДВ с учетом в качестве источника выбросов инсинераторной установки INSINER 8 A2600, а также в части запрета на осуществление выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ от этой установки в отсутствие разрешения на такие выбросы.

Факт использования данной установки зафиксирован в акте проверки и по существу не оспаривается ответчиком, который ссылается лишь на то, что эта установка ещё не введена в эксплуатацию и использовалась в процессе пуско-наладочных работ.

Однако, независимо от того, используется ли данная установка в процессе пуско-наладочных работ, или она уже введена в эксплуатацию на постоянной основе, на такое использование распространяются нормы законодательства об охране атмосферного воздуха, а потому разработка проекта нормативов выбросов загрязняющих веществ от этой установки и утверждение таких нормативов, а также определение необходимых мероприятий по регулированию выбросов являются обязательными, на что указывают положения ст.1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", содержащей понятие источника выброса, которым признается любое сооружение, техническое устройство, оборудование, выделяющее в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, а также пункта 3 ст.12 и пункта 1 ст.14 этого Федерального закона о порядке установления предельно допустимых выбросов и о том, что такой выброс от стационарного источника допускается на основании разрешения, выданного указанными в законе органами.

Поэтому не имеет значения для разрешения настоящего спора ссылка ответчика на содержание решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 г. по делу NА56-49526/2014, которым отказано в удовлетворении заявления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о привлечении ООО "Эко-Сервис" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - л.д.200-207.

Вывод арбитражного суда об отсутствии состава указанного административного правонарушения в действиях ООО "Эко-Сервис" не исключает обязанности последнего в качестве условия дальнейшей эксплуатации инсинераторной установки INSINER 8 A2600 разработать и представить на согласование в уполномоченный орган исполнительной власти проект ПДВ с учетом данного источника выбросов.

В свою очередь, с учетом доводов ответчика об отсутствии постоянной эксплуатации этой установки нельзя признать, что соблюдение установленного судом запрета на осуществление соответствующих выбросов в атмосферу может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции также в части обязания ответчика разработать и представить на согласование в уполномоченный орган исполнительной власти проект ПДВ с учетом в качестве источника выбросов зоны слива/налива дизельного топлива, поскольку в отчете о проверке, проведенной в отношении ООО "Эко-Сервис" 19.06.2014 г., отражено, что установка ИУ-32 снабжается дизельным топливом, которое подается из бака для дизельного топлива посредством насоса и слива/налива из емкости объемом 5 литров (л.д.12).

Эти данные не опровергнуты ответчиком и расходятся со сведениями, приведенными в проекте нормативов ПДВ, где не отражено наличие отдельной емкости объемом 5 литров, обеспечивающей топливом установку ИУ-32, и процедуры слива-налива топлива, а указано, бак для дизельного топлива расположен в 3 м (минимум) и до 20м (максимум) от инсинераторной установки, с максимальной высотой всасывания насоса от 3м до уровня самой высокой горелки (л.д.41).

Расходятся приведенные выше сведения также с содержанием договора на поставку нефтепродуктов между ООО "ЭКО-Сервис" и ООО "Бастион" от 21.11.2013 г., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе и которым предусмотрена передача последнему топлива в оборотной таре (пластиковой емкости объемом 1 куб.м) - л.д.208-211.

С учетом изложенного представляется необходимым внесение соответствующих изменений в проект нормативов ПДВ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года по настоящему делу отменить в части возложения на ООО "Эко-Сервис" обязанности в 90-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - инсинераторную установку ИУ-32, расположенную по адресу: пос.Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит.ВА, установкой очистки газов, и в части запрета ответчику по истечении 90-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от этого источника в отсутствие установки очистки газов.

В удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: