Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " Д.Ю. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тунса" к " ... " Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортных средств, убытков,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тунса" обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " Д.Ю. о взыскании с последнего в свою пользу денежных средств по договору аренды транспортных средств в сумме " ... " рубля, убытков в сумме " ... " рублей " ... " коп., а также государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 18.12.2013 между Индивидуальным предпринимателем " ... " Е.В. и " ... " Д.Ю. был заключен договор аренды транспортных средств - грузовых автомобилей марки IVECO Trakker AD " ... " в количестве двух единиц, без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию, арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату, размер которой за две единицы техники составляет " ... " рублей в месяц, и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автотранспортные средства.

18.12.2013 транспортные средства в соответствии с условиями договора были переданы " ... " Д.Ю., в пользовании которого находились в период времени с 18 декабря 2013 года по 30 апреля (включительно) 2014 года, однако оплата оказанных по договору аренды арендатором " ... " Д.Ю. не производилась, в связи с чем, задолженность последнего по договору аренды перед арендодателем составила " ... " рубля.

Кроме того, истец указывает, что арендатор " ... " Д.Ю. в соответствии с условиями заключенного договора обязался производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт автотранспорта, нести все иные расходы по его содержанию, однако указанных обязательств арендатор не исполнял, в связи с чем, арендодатель понес убытки в сумме " ... " рублей " ... " коп. на восстановительный ремонт автомашины IVECO Trakker AD " ... " VIN " ... ", год выпуска 2008, что подтверждается диагностической картой автомобиля по состоянию на 22 мая 2014 года, заказ-нарядами на выполненные работы, документами об оплате.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с " ... " Д.Ю. в пользу ООО "Тунса": задолженность по договору аренды транспортных средств от 18.12.2013 в сумме " ... " рубля " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Тунса" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования отклонить в полном объеме.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Указанный договор является реальным и заключается в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 между ИП " ... " Е.В. (арендодателем) и " ... " Д.Ю. (арендатором) был заключен договор аренды автотранспортных средств N 1, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства и технику - две единицы автосредств IVECO Trakker AD " ... " (грз. " ... " и " ... "), без оказания услуг по управлению ими, его технической эксплуатации и обслуживанию, в исправном состоянии, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере " ... " рублей за 1 единицу автотранспортного средства и по окончании срока аренды возвратить ему указанные автотранспортные средства (п.п. 1.1., 1.1.1, 2.1.1, 4.1 договора).

Условиями договора предусмотрено, что арендодатель обязан следить за техническим состоянием автомобиля и самостоятельно и незамедлительно устранять все неисправности, производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию, содержать автотранспортные средства в исправном техническом состоянии, производить за свой счет ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства, своевременно уплачивать арендную плату, по окончании срока настоящего договора возвратить автотранспортное средство арендодателю в исправном состоянии (п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.4, 2.2.6, 2.8, 2.9, 2.10).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, последний был заключен на срок до 31.12.2015, при том, что стороны по нему установили возможность расторжения настоящего договора одной из сторон до окончания срока действия при условии уведомления стороной, выступившей инициатором расторжении, другой стороны за один месяц до предполагаемого расторжения.

18 декабря 2013 года указанные выше автотранспортные средства были переданы арендодателем ИП " ... " Е.В. арендатору " ... " Д.Ю.

Как указал истец, договор аренды транспортных средств был расторгнут с арендатором " ... " Д.Ю. досрочно, письменного соглашения о расторжении договора аренды не заключалось, однако последним арендодателю транспортные средства IVECO Trakker AD " ... " в количестве двух единиц был переданы 30 апреля 2014 года. Указанное ответчиком " ... " Д.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что транспортные средства IVECO Trakker AD " ... " в количестве двух единиц, принадлежащие арендодателю, находились в пользовании ответчика " ... " Д.Ю. в период с 18 декабря 2013 года по 30 апреля (включительно) 2014 года.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 01 июля 2014 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем " ... " Е.В. (цедентом) и ООО Тунса (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял права требования по обязательствам, имеющимся между цедентом и " ... " Д.Ю. по договору аренды автотранспортных средств N 1 от 18.12.2013, акту приема-передачи от 18.12.2013, на общую сумму " ... " рубля " ... " коп., из которых: задолженность " ... " Д.Ю. по договору аренды составляет " ... " рубля, убытки на восстановительный ремонт автомашины IVECO Trakker AD " ... " VIN " ... ", год выпуска 2008, в сумме " ... " рублей " ... " коп.; цедент обязан уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию (п. п. 1.1, 2.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что цедент ИП " ... " Е.В. направил должнику " ... " Д.Ю. уведомление о переходе к цессионарию права требования по договору аренды транспортных средств от 18.12.2013.

Правомерность цессии ответчиком не оспаривается.

Исходя из условий договора о размере арендной платы, по расчету суда, " ... " Д.Ю. был обязан оплатить аренду указанных выше транспортных средств на общую сумму " ... " рубля " ... " коп. из расчета: (14 дней декабря 2013г. в сумме " ... " руб. ( " ... " руб. / 31 день х 14) + " ... " руб. (январь 2014г.) + " ... " руб. (февраль 2014г.) + " ... " руб. (март 2014г.) + " ... " руб. (апрель 2014г.).

Приведенный расчет ответчиком не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о взыскании с " ... " Д.Ю. в оплату договора аренды денежных средств в сумме 890 322 рубля 58 коп. со ссылкой на то, что обязанность по оплате исполнялась им надлежащим образом, денежные средства по договору аренды передавались им арендодателю " ... " Е.В. без составления расписок, однако в присутствии свидетелей, в связи с чем, задолженности не имеется.

Оценив доводы сторон, руководствуясь ст.ст. 309-310, 606-607, 610, 614, 642-643 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с " ... " Д.Ю. в пользу ООО "Тунса" денежных средств по договору аренды в сумме " ... " рубля " ... " коп., поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств ИП " ... " Е.В. Кроме того, отклонен судом и довод ответчика о том, что отсутствие со стороны арендодателя письменных претензий о выплате задолженности в период действия указанного договора аренды свидетельствует об отсутствии таковой, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, приведенное утверждение не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят возражения, изложенные апеллянтом в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей " ... " коп., суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что осуществление данного ремонта было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору аренды.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением в данной его части. Решение в части взыскания судебных расходов ответчиком также не обжалуется.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -