Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу Л.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по делу N 2-2874/2014 по иску Л.В. к Л.Г., Л.А. о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Л.В. Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Л.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Г., Л.А., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил выселить ответчиков из квартиры "адрес", взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение за пользование указанной квартирой за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, убытки в виде расходов по оплате истцом коммунальных платежей за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, оплату за пользование телефоном в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики проживали в указанной квартире с согласия прежнего собственника В., после смерти которой, вступив в права наследования на указанную квартиру, мать истца Л.Н. потребовала от ответчиков освободить жилое помещение, что в добровольном порядке ответчиками исполнено не было. "дата" право собственности в отношении спорной квартиры было зарегистрировано за истцом на основании договора дарения. Несмотря на неоднократные требования истца освободить принадлежащую ему квартиру, спорную квартиру ответчики освободили только "дата".

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части требований о выселении было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года исковые требования Л.В. были удовлетворены частично со взысканием в его пользу с Л.Г., Л.А. солидарно расходов по оплате коммунальных платежей за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Л.Г., Л.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере по "дата" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, указывая на несоответствие выводов суда в указанной части обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Л.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Л.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что собственником указанного жилого помещения является Л.В. право собственности в отношении указанной квартиры зарегистрировано за истцом "дата" /л.д. " ... "/.

Обстоятельства проживания в спорной квартире Л.Г. и Л.А. в заявленный истцом период с "дата" по "дата" ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истец исходил из того обстоятельства, что после приобретения спорной квартиры, ввиду проживания в ней ответчиков он не получил доход, который мог бы получить от сдачи ее в наем (аренду), учитывая, что средняя стоимость арендной платы за однокомнатную квартиру с аналогичными характеристиками в "адрес" Санкт-Петербурга согласно справке ООО " " ... "" в рассматриваемый период составляла " ... " рублей в месяц, истец считает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, исходя из расчета " ... " месяцев х " ... " рублей, и ссылаясь на положения ст.ст.1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того обстоятельства, что ответчики в период пользования спорной квартирой, принадлежащей истцу, получили неосновательное обогащение.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено так же, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

То есть закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции Л.А. пояснил, что проживание ответчиков в спорной квартире было обусловлено наличием договоренности с истцом и прежним собственником квартиры - матерью истца Л.Н., которая приходится бабушкой ответчику, о месте проживания ответчиков в квартире с прабабушкой В. в то время, как бабушка ответчиков Л.Н. единолично пользуется квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы ответчики. Спорная квартира была освобождена ответчиками после предоставления возможности вселения в квартиру по месту регистрации, так как возражая против проживания ответчиков в спорной квартире, Л.Н. чинила ответчикам препятствия ко вселению в квартиру по месту регистрации и не освобождала квартиру до "дата".

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом суду не было представлено доказательств того, что он после приобретения квартиры направлял ответчикам требования об оплате за пользование жилым помещением, либо иным образом указывал ответчикам на то, что использование принадлежащим ему имуществом не является для ответчиков безвозмездным, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, ответчики неосновательно сберегают за счет истца стоимость аренды жилого помещения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиками имущества либо обогащения за счет пользования жилым помещением истца, в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом не доказано, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, вышеуказанных выводов не опровергают, поскольку обстоятельств сбережения ответчиками имущества за счет пользования спорной квартирой, учитывая обстоятельства дела, не установлено.

Кроме того, положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, к чему фактически были направлены требования истца и что подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции, не применяются, так как указанные отношения регулируются положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, доводы истца о безосновательном пользовании ответчиками спорным жилым помещением являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: