Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-269/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кособрюхова Е.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по делу N2-2888/14 по иску Кособрюхова Е.И. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, к Лихачеву Н.А. о возмещении убытков и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Кособрюхова Е.С. поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кособрюхов Е.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2013 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Ситроен С4", виновником ДТП является Лихачев Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь", последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 83.901 руб., однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 223.868 руб. ( с учетом износа автомобиля) отчетом об оценке, составленным по обращению истца специалистом ООО "Центр оценки и экспертизы".

В связи с этим истец просил взыскать в его пользу с ЗАСО "ЭРГО Русь" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 36.099 руб., составляющем разницу между страховой суммой в 120.000 руб., установленной пунктом "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (в первоначальной редакции), компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1.571 руб., неустойку - 7.544 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С Лихачева Н.А. истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части, превышающей страховую сумму по договору ОСАГО - 103.868 руб., сумму расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 4.200 руб., сумму расходов на разборку автомобиля - 3.000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и по оплате проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ранее Кособрюхов Е.И. уже обращался в тот же суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в указанном выше размере (36.099 руб.), решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2014 г. по гражданскому делу N2-395/14 ему было отказано в удовлетворении указанного требования (л.д.98-104), в связи с чем определением суда от 17.06.2014 г. производство по настоящему делу в соответствующей части прекращено (л.д.106, 107).

Изменив свои требования в ходе судебного разбирательства с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, Кособрюхов Е..И. просил взыскать в его пользу с ЗАСО "ЭРГО Русь" компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2.539 руб., неустойку - 12.190 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а с Лихачева Н.А. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части, превышающей страховую сумму по договору ОСАГО - 39.987 руб., сумму расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 4.200 руб., сумму расходов на разборку автомобиля - 3.000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 20.000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины, по оплате проведения судебной экспертизы и независимой оценки стоимости ремонта, по оплате услуг ксерокопирования (л.д.131, 132).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 г. в удовлетворении требований Кособрюхова Е.И. в отношении ЗАСО "ЭРГО Русь" отказано в полном объеме. В отношении Лихачева Н.А. иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 8.272 руб. 53 коп., расходы на эвакуацию автомобиля - 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 2.482 руб. 57 коп., по проведению оценки - 3.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 410 руб. 90 коп., а всего 16.166 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение в части неудовлетворенных исковых требований, считая его не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Лихачева Н.А., а также представителя ЗАСО "ЭРГО Русь", которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.180-182), о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как следует из обозревавшихся судебной коллегией в судебном заседании материалов гражданского дела N2-395/14 по иску Кособрюховва Е.И. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2014 г., которым в удовлетворении этого иска было отказано, было изготовлено в окончательной форме 17.03.2014 г., 31.03.2014 г. его копия была вручена истцу, это решение действительно не было в установленный срок обжаловано сторонами и на основании ч.1 ст.209 ГПК РФ считается вступившим в законную силу.

Определением суда от 09.10.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства Кособрюхова Е.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поданной им в суд 02.10.2014 г., на это определение подана частная жалоба, назначенная в настоящее время к рассмотрению в Санкт-Петербургском городском суде (рег.N33-1049/2015), однако эти обстоятельства не опровергают факт вступления решения в законную силу.

Исходя из этого прекращение производства по настоящему делу в соответствующей части определением суда от 17.06.2014 г. является правильным, несмотря на то, что приобщенная к делу копия решения Смольнинского районного суда от 06.03.2014 г. содержит отметку от 17.04.2014 г., согласно которой оно в законную силу не вступило (л.д.103), а данных о проверке судом этого обстоятельства материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из приведенного положения закона Кособрюхов Е.И. при рассмотрении настоящего дела лишен возможности не только вновь заявлять ранее рассмотренное судом требование о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" невыплаченной части страхового возмещения, но и оспаривать сам факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности Лихачева Н.А., поскольку решение суда от 06.03.2014 г. об отказе в удовлетворении требования Кособрюхова Е.И. основано на выводе о недоказанности того факта, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму в 83.900 руб., т.е. данное основание иска опровергнуто вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также штрафа основаны именно на ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, т.е. направлены на оспаривание вывода о правоотношениях сторон, сделанного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в решении от 06.03.2014 г., а потому при рассмотрении настоящего дела суд правильно признал, что их удовлетворение исключается, независимо от предоставления в суд новых доказательств, касающихся действительной стоимости ремонта автомобиля.

В свою очередь, в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, правом требования к Лихачеву Н.А. истец также может обладать лишь в случае, если произведенная страховая выплата не в полном объеме покрывает причиненные Кособрюхову Е.И. убытки, его требование к данному ответчику по существу также было направлено на оспаривание вывода о размере причиненных истцу убытков, содержащегося в решении Смольнинского районного суда от 06.03.2014 г., а ответчик Лихачев Н.А. также вправе был возражать против иска со ссылкой на это решение.

В указанном решении также отражено, что Кособрюховым Е.И. предъявлялось и требование о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" расходов по эвакуации автомобиля в сумме 4.200 руб., однако истец от этого требования в дальнейшем отказался и производство по делу в этой части было прекращено (л.д.98-99).

Поэтому повторное предъявление соответствующего требования к страховщику в рамках настоящего дела невозможно в силу пункта 2 ч.1 ст.134 и ст.221 ГПК РФ; исключается также возложение на страховщика какой-либо ответственности за неисполнение указанных обязательств, поскольку истец не вправе доказывать сам факт их нарушения.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263 и действовавших на момент наступления страхового случая, в состав убытков, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего, были включены также расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранению поврежденного транспортного средства.

Таким образом, соответствующие расходы, понесенные Кособрюховым Е.И., подлежали возмещению страховщиком сверх стоимости восстановительного ремонта автомобиля (в пределах страховой суммы); от Лихачева Н.А. истец вправе требовать возмещения данных расходов лишь в случае, если они выходят за пределы лимита ответственности страховщика, в то время как в решении суда от 06.03.2014 г. содержится вывод о том, что произведенная страховая выплата в сумме 83.900 руб. соответствует фактическому размеру убытков истца, а в части возмещения расходов по эвакуации автомобиля Кособрюхов Е.И. от иска отказался.

Вместе с тем Лихачевым Н.А. решение суда первой инстанции по настоящему делу не обжаловано, т.е. свою обязанность по возмещению убытков Кособрюхову Е.И., включающих часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 8.272 руб. 53 коп. и расходы на эвакуацию автомобиля - 2000 руб., данный ответчик не оспаривает, как и возложение на него судебных расходов в суммах, пропорциональных удовлетворенной части иска: по оплате судебной экспертизы - 2.482 руб. 57 коп., по проведению оценки - 3.000 руб., по оплате государственной пошлины - 410 руб. 90 коп., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание, что самостоятельное возмещение убытков причинителем вреда само по себе закону не противоречит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания убытков и судебных расходов с Лихачева Н.А., проверяя его только в пределах доводов апелляционной жалобы истца, интересам которого не соответствовал бы отказ в удовлетворении его требований.

В свою очередь, доводы Кособрюхова Е.И. о необходимости определения размера ответственности Лихачева Н.А. исходя из стоимости ремонта автомобиля истца без учета его износа являются необоснованными, поскольку такой подход противоречил бы положениям ст.15 ГК РФ и приводил бы к улучшению состояния имущества истца по сравнению с тем, в котором оно находилось до повреждения.

Что касается требования о взыскании с Лихачева Н.А. компенсации морального вреда, то правом на такую компенсацию истец не пользуется, поскольку в результате ДТП было нарушено только его имущественное право, в то время как статья 151 ГК РФ связывает право на компенсацию морального вреда только с нарушениями личных неимущественных прав гражданина либо посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кособрюхова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: