Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1283/2014 по апелляционной жалобе ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по иску К. к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - Галиуллина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать в свою пользу ущерб в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" он приобрел в ООО "Паромный центр" путевку в шестидневный морской круиз " ... " на теплоходе " " ... "", оплатив круиз для себя и своей невесты З., стоимость которого составила сумму в размере " ... " рублей. При прохождении пограничного контроля "дата" на участке ответственности 1 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Санкт-Петербург морской порт - пассажирский" истец не был допущен к пересечению государственной границы со ссылкой на наложение временного ограничения УФССП России по Владимирской области на выезд за пределы территории РФ, в то время как такой запрет в отношении него отсутствовал, сотрудником ответчика не была надлежаще произведена идентификация истца и лица, в отношении которого существовал такой запрет. В результате неправомерных действий сотрудника ответчика истец не смог воспользоваться оплаченными им услугами в ООО "Паромный центр", в связи с этим от указанной поездки была вынуждена отказаться невеста истца З. Поскольку ООО "Паромный центр" возместил истцу часть расходов, то оставшуюся сумму в размере " ... " рублей истец просит взыскать.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К. в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Министерство финансов РФ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 123), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела установлено, что "дата" истец приобрел в ООО "Паромный центр" путевку в " ... " круиз " ... " на теплоходе " " ... "", оплатив круиз для себя и своей невесты З., стоимостью " ... " рублей.

Из материалов дела усматривается, что при прохождении пограничного контроля "дата" на участке ответственности 1 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Санкт-Петербург морской порт - пассажирский" истец не был допущен к пересечению Государственной границы, со ссылкой на наложение временного ограничения УФССП России по Владимирской области на выезд за пределы территории РФ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем, согласно материалам дела и пояснениям сторон такой запрет в отношении истца отсутствовал, сотрудником ответчика не была надлежаще произведена идентификация истца и лица, в отношении которого существовал такой запрет (при совпадении фамилии, имени, отчества, даты, года рождения, различны место рождения, у истца - "адрес", у лица, в отношении которого установлен запрет - "адрес") (л.д. 10-12,13-14).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 15 вышеуказанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно "Алгоритму действий должностных лиц подразделений пограничного контроля отряда "Санкт-Петербург" при выполнении оперативных заданий в отношении лиц, въезд которым в РФ не разрешен, право которых на выезд из РФ ограничено в установленном законодательством РФ порядке либо въезд которых в РФ или выезд из РФ контролируется уполномоченными на то органами", утвержденного начальником отряда от 16.05.2011 года, при выявлении в ходе осуществления пограничного контроля лица, установочные данные которого полностью совпадают с установочными данными лица, выезд которому из РФ временно ограничен службой судебных приставов, оперативный дежурный в обязательном порядке должен уточнить установочные данные о месте его рождения указанные в паспорте, сверить полученную информацию с характером оперативного задания. Оперативный дежурный отряда, после сверки установочных данных гражданина с имеющимися учетами в случае полного их совпадения должен был информировать дежурного по КПП о не пропуске через государственную границу лица, с указанием органа ФССП, принявшего решение об ограничении права гражданина на выезд из РФ.

Данный порядок действий, оперативным дежурным отряда был выполнен не в полном объеме, а именно совпадение место рождения лица, проходящего паспортный контроль, с местом рождения лица, проходящего по оперативным учетам, проверено не было.

По смыслу вышеуказанных норм, К. как лицо, право нарушено в результате незаконных действий сотрудника ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своей невесты З. (в настоящее время супруги).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об необоснованным взыскании ущерба, являются несостоятельными, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Тот факт, что З. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь изменение решения суда в части снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда молодых супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства еще до регистрации брака.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 16-КГ14-9.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате неправомерных действий сотрудника ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" истец не смог воспользоваться оплаченными им услугами ООО "Паромный центр", в связи с этим от поездки вынуждена была отказаться З., в результате чего истцу причинен ущерб в размере стоимости поездки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Паромный центр" возмещена часть ущерба истцу в размере " ... " рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К. в счет возмещения ущерба суммы в размере " ... " рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом критериев, которые определены в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется и не является предметом судебной оценки апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: