Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по иску " ... " А.И. к " ... " Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " Н.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к " ... " Е.А., указывая в обоснование, что 04.11.2013 между ним "Заимодавцем" и ответчиком "Заемщиком" заключен договор беспроцентного займа, удостоверенный нотариусом " ... " П.П. (р.N " ... "), согласно которому "Заимодавец" передал "Заемщику" денежные средства в размере " ... " рублей на срок до 31.12.2013 с правом досрочного возврата.

В подтверждение факта передачи денег " ... " Е.А. выдал " ... " А.И. расписку (л.д.22).

Однако своих обязательств по возврату суммы займа ответчик не исполнил до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года иск удовлетворен. Судом взыскано со " ... " Е.А. в пользу " ... " А. И.: задолженность по договору займа от 04.11.2013, удостоверенному нотариусом " ... " П.П. (р.N " ... ") в размере " ... " рублей и госпошлина в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. Кроме того, со " ... " Е.А. взыскано: госпошлина в доход государства в размере " ... " рублей, в пользу ООО "Научно-практический центр судебной экспертизы и права" - стоимость почерковедческой экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, отказавшись от личного участия в деле, направил в суд своего представителя по доверенности, который полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно (23.01.2015) посредством телефонограммы. Ранее судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 22.01.2015, сведений о причинах своей неявки в настоящее судебное заседание ответчик суду не сообщил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 04.11.2013 между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заемщиком) заключен нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург " ... " П.П. договор займа, по условиям которого истец передает ответчику вне стен нотариальной конторы в долг " ... " рублей " ... " коп., а ответчик обязуетя вернуть полученные денежные средства в срок не позднее 31.12.2013 (бланк N " ... " N " ... ", зарегистрировано в реестре за N " ... ") (л.д. " ... "- " ... ").

Займ является беспроцентным (пункт 3).

Пунктом 10 предусмотрено, что данный договор считается заключенным с момента передачи денег от Займодавца Заемщику.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В подтверждение факта передачи денежных средств в указанном объем истцом представлена суду расписка от 04.11.2013 за подписью " ... " Е.А., согласно тексту которой, "Я, " ... " Е.А., получил от " ... " А.И. денежные средства в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек по договору займа от 04.11.2013 на бланке " ... " " ... ", удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга " ... " П.А. по реестру за N " ... ". Деньги мною получены в полном объеме до подписания договора, мною проверены, пересчитаны, претензий не заявляю. " ... " Е.А." (л.д. " ... ").Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указав, что договор является безденежным, а долговая расписка написана не им.

В целях проверки доводов ответчика относительно подложности расписки, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-практический центр судебной экспертизы и права", однако 26 мая 2014 года дело было возвращено в суд без исполнения из-за уклонения ответчика от оплаты судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по ходатайству стороны ответчика по делу вновь назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-практический центр судебной экспертизы и права". Согласно выводам эксперта " ... " И.А., приведенным в заключении N " ... " от 21.07.2014, рукописный текст долговой расписки в получении денежных средств " ... " Е.А. у " ... " А.И. в сумме " ... " рублей, датированной 04.11.2013, начинающийся со слов: "Расписка. Я, " ... " Е.А. ... " и заканчивающийся словами " ... четвертого ноября 2013 года", выполнен самим " ... " Е.А. Решить вопрос, не выполнена ли подпись от имени " ... " Е.А., расположенная справа от рукописного текста " " ... " Е.А." на представленной долговой расписке " ... " Е.А. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения (в которой указано, что предварительным анализом и сравнительным исследованием подписей " ... " Е.А. в свободных и экспериментальных образцах установлено, что в подписях, представленных в качестве экспериментальных образцов, установлены признаки, свидетельствующие либо о намеренном изменении подписного почерка исполнителя, либо о наличии у него второго (дополнительного) варианта подписи по сравнению с его подписями в свободных образцах - стр.4 экспертного заключения).

Сведений, порочащих заключение эксперта или его личность, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизой сторонами не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения сторонами спора договора займа на указанных выше условиях подтверждается нотариально удостоверенным договором займа и долговой распиской, выполненной должником собственноручно, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что краткая подпись на расписке выполнена не им, а иным лицом, а то обстоятельство, что экспертным путем не представилось возможным установить, выполнена ли " ... " Е.А. лично краткая подпись в расписке, по оценке суда, не влияет на доказанность факта займа, т.к. и текст расписки и полная подпись заемщика ( " ... " Е.А.) выполнены им самим.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает изложенные выше выводы, указывая на ошибочность мнения суда о том, что принадлежность личной краткой подписи ответчика в расписке не влияет на доказанность факта займа.

Однако судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку из текста рукописной расписки достоверно усматривается признание ответчиком факта возникновения между ним и истцом отношений займа на условиях заключенного 04.11.2013 и нотариально удостоверенного договора займа, при этом в тексте расписки имеются исчерпывающие сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что речь идет именно о представленном в материалы дела нотариально удостоверенном договоре займа, а именно: ответчик собственноручно ссылается на номер бланка и номер реестровой записи, а также ФИО нотариуса. При этом подлинность своей подписи в нотариально удостоверенном договоре ответчик не оспаривает.

Исходя из изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность для эксперта однозначно ответить на вопрос относительно принадлежности краткой подписи в тексте расписки ответчику не свидетельствует о незаключенности договора займа. При этом коллегия принимает во внимание указанные экспертом в тексте исследовательской части причины, в силу которых было невозможным ответить на данный вопрос (а именно: признаки, свидетельствующие либо о намеренном изменении ответчиком подписного почерка, либо о наличии у него второго (дополнительного) варианта подписи по сравнению с его подписями в свободных образцах).

Отклоняется коллегией в силу своей несостоятельности и ссылка апеллянта на незаключенность займа по причине несоответствия договора простой письменной форме, поскольку договор заключен сторонами в письменном виде, удостоверен нотариально. Подлинность нотариально удостоверенного договора сторонами не оспорена.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается возникновение на стороне ответчика долговых обязательств перед истцом в размере и на условиях нотариально удостоверенного договора займа от 04.11.2013.

Согласно пункта 9 договора сумма займа подлежала возврату в указанный в договоре срок или ранее путем составления Займодавцем соответствующей расписки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа лежит на ответчике.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере " ... " рублей.

Госпошлина с ответчика взыскана судом по основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей - по основаниям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в данной части.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом также не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -