Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дашяна Г.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по делу N2-501/14 по иску Дашяна Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автонавигатор" о взыскании стоимости автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Габриеляна З.Ж. и представителя ответчика Иванкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашян Г.А. по договору купли-продажи от 23.11.2012 г. приобрел у ответчика автомобиль "Нисан Мурано" 2012 г. выпуска по цене 1.645.000 руб. (л.д.10, 11).

В июне 2013 г. Дашян Г.А. обратился в суд с требованиями о замене указанного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения этого требования, предусмотренной ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исчисленной с 26.05.2013 г., о возмещении произведенных истцом расходов на оплату экспертизы автомобиля и услуг по его разборке/сборке в целях проведения экспертизы, взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая на то, что приобретенный автомобиль имеет производственные недостатки:

- вздутие хромированного покрытия на нижних молдингах дверей;

- дефект герметизирующего покрытия сварных швов внутренних арок передних колес, влекущий попадание влаги в салон автомобиля; оно происходит также сверху, через накладку стеклоочистителя, после стекания с водоотводящего короба в отверстия усилителей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил первоначальное требование о замене автомобиля на требование о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных за автомобиль, прочие требования оставил без изменений (л.д.93).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2014 г. в удовлетворении требований Дашяна Г.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда первой инстанции от 27.10.2014 г., истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворить его требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО "АВТОПРОДИКС", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.228-231), о причинах неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, установил их на основе надлежащей оценки доказательств и сделал правильные выводы относительно права Дашяна Г.А. на отказ от договора купли-продажи и на возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также относительно производного требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N924.

В соответствии с основными понятиями, приведенными в преамбуле вышеназванного Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции на основе имеющихся доказательств сделан правильный вывод о том, что признакам существенности указываемые истцом недостатки не отвечают, поскольку они являются устранимыми и фактически были устранены ответчиком без несоразмерных затрат времени, доказательств их неоднократного проявления или проявления вновь после устранения истцом не представлено.

В свою очередь, доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом срока устранения недостатков автомобиля, составившего более 45 дней, что не соответствует пункту 1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно оценил с учетом того, что, передав впервые автомобиль в ремонтную организацию ООО "АВТОПРОДИКС" по заявке на техническое обслуживание и ремонт от 14.04.2013 г. с указанием неисправностей: попадание воды в салон, мокрый ковролин, вздутие хромированного покрытия на нижних молдингах дверей (л.д.23, 24), Дашян Г.А. 17.04.2013 г. обратился туда с письменным заявлением, в котором просил приостановить ремонтные работы по устранению выявленного заводского дефекта в виде негерметичных сварных швов кузова в связи с его желанием воспользоваться правом замены или возврата автомобиля ненадлежащего качества и намерением предъявить соответствующую претензию (л.д.25).

Такая претензия, содержавшая требование о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, была передана ответчику представителем истца 19.04.2013 г. (л.д.26-28), в связи с чем автомобиль был возвращен истцу по акту от 19.04.2013 г. (л.д.29).

В заказе-наряде от той же даты, подписанном Дашяном Г.А., содержатся сведения о выполнении только диагностических работ и рекомендация по скорейшему устранению воды в салоне для обеспечения устойчивости кузова к коррозии (л.д.30).

При этом из содержания заявления истца о приостановлении ремонта прямо следует, что к моменту его составления характер имеющейся неисправности автомобиля уже был выявлен, что позволяло приступить к её устранению, однако этому воспрепятствовало волеизъявление самого Дашяна Г.А., поведение которого однозначно указывает на то, что он действительно первоначально отказался от безвозмездного устранения недостатков автомобиля продавцом, настаивая на его замене, а впоследствии - на возврате уплаченной за товар денежной суммы, и намереваясь доказывать, что имеющиеся недостатки автомобиля позволяют покупателю предъявить такие требования.

В ответе на указанную выше претензию, направленном ООО "АВТОПРОДИС" и врученном истцу 26.04.2013 г., обоснованно указывалось на предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" условия удовлетворения требования покупателя о замене технически сложного товара и на связанную с этим необходимость исследования автомобиля на предмет определения существенности выявленного недостатка (л.д.31), на что Дашян Г.А. ответил согласием (л.д.32).

Из материалов дела следует, что по заявке ООО "Автонавигатор" от 30.04.2013 г. им было получено заключение эксперта ООО "Альтернатива" от 14.05.2013 г., согласно которому:

- автомобиль имеет недостатки, проявляющиеся в виде попадания атмосферной влаги (воды) в салон автомобиля (на поверхности панелей внутренних арок передних колес и панелей переднего пола);

- непосредственной причиной этого является дефект герметизирующего покрытия сварных швов внутренних арок передних колес; этот дефект обусловлен нарушением технологии нанесения герметизирующего состава на заводе-изготовителе, т.е. носит производственный характер;

- этот дефект не является существенным ни по одному из критериев, приведенных в заключении, поскольку, как следует из исследовательской части заключения и приложений к нему, стоимость его устранения составляет 3.210 руб., что значительно менее 10% стоимости автомобиля;

- дефект является устранимым по ремонтной технологии завода-изготовителя, технологический процесс устранения дефекта легко осуществим в условиях дилерской СТО;

- дефект является малозначительным, т.к. на этапе его обнаружения не влияет на долговечность кузова автомобиля и товара в целом (л.д.33-56).

На основании указанного заключения Дашян Г.А. был проинформирован ответчиком 22.05.2013 г. об отклонении его претензии, ему предложено незамедлительно безвозмездно устранить выявленный недостаток в любое удобное время (л.д.57, 58).

Доводов о том, что срок проверки качества автомобиля, в связи с требованием истца о его замене, превысил 20-дневный срок, вытекающий из положений п.5 ст.18 и ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей", Дашян Г.А. не приводил и доказательств, необходимых для исчисления этого срока, не представил, в то время как его заявление о согласии на проведение экспертизы не содержит даты (л.д.32) и в суд не представлены документы, которыми была оформлена передача автомобиля ответчику для его исследования, при этом из заключения экспертизы следует, что заявка на её проведение поступила 30.04.2014 г., а осмотр автомобиля проводился 06.05.2014 г. (л.д.34, 37). Эти сведения не противоречат иным материалам дела, из которых следует, что автомобиль был передан ответчику не ранее 26.04.2013 г. - даты ответа на претензию Дашяна Г.А. от 19.04.2013 г.

Несмотря на предложение ответчика о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля, Дашян Г.А. 24.05.2013 г. предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, ссылаясь на то, что его недостаток должен был быть устранен ответчиком в течение 45-дневного срока, исчисляемого с 10.04.2014 г., т.е. до 25.05.2014 г., и что этот срок нарушен ответчиком.

Такое поведение истца нельзя признать добросовестным, учитывая его предшествующее заявление о приостановлении ремонтных работ и то, что истекшее время было затрачено на исследование вопроса о существенности выявленных недостатков в связи с требованием истца о замене автомобиля.

При этом законных оснований для исчисления срока устранения недостатков с 10.04.2013 г. во всяком случае не имеется, поскольку данный срок не может исчисляться ранее чем с даты передачи товара продавцу для устранения недостатков, при этом какие-либо доказательства того, что о выявленном дефекте Дашян Г.А. заявил 10.04.2013 г. и что с указанной даты до 14.04.2013 г. автомобиль не принимался у него для проведения ремонта вследствие противоправного поведения ответчика или ремонтной организации, в материалах дела отсутствуют.

30.05.2013 г. Дашян Г.А. передал автомобиль ООО "АВТОПРОДИКС" по акту, с оформлением заявки на техническое обслуживание и ремонт, в которой указал, что в связи с проведением экспертизы просит незамедлительно устранить все выявленные недостатки, а также последствия попадания воды, стеклоомывающей жидкости и грязи в салон автомобиля; в числе заявленных неисправностей указал, что после очередной чистки ковриков салона постоянно ощущается запах плесени, выявлено вздутие хромированного покрытия молдингов; оформил также отдельное письменное заявление аналогичного содержания в адрес ответчика ООО "Автонавигатор" (л.д.78, 79, 80).

Согласно заказу-наряду от 30.05.2013 г., подписанному истцом, на автомобиле были проведены работы по герметизации сварных швов и консервации пустот, а также по замене декоративных молдингов передних правой и левой и задних правой и левой дверей, сопутствующие работы по снятию и установке защиты крыльев; работы были окончены 31.05.2013 г. (л.д.153); истец был письменно проинформирован об этом ответчиком 01.06.2013 г. (л.д.94).

Таким образом, работы по устранению выявленных дефектов автомобиля были произведены ответчиком в течение одного дня после передачи ему автомобиля для проведения ремонта.

Ранее, 24.05.2013 г., Дашян Г.А. обратился в ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" с заявкой на проведение комплексной экспертизы автомобиля, указывая на свое несогласие с выводами эксперта ООО "Альтернатива", неполноту проведенного им исследования (л.д.62-63).

Как следует из материалов дела, одновременно с проведением вышеназванных ремонтных работ на сервисной станции ООО "АВТОПРОДИКС" автомобиль был осмотрен экспертом ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" К.; сотрудниками ООО "Универсал-Сервис" по заказу Дашяна Г.А. с этой целью были проведены работы по частичной разборке и сборке автомобиля (л.д.84).

По заключению эксперта К. от 05.06.2013 г. установленные ООО "Автонавигатор" недостатки автомобиля в виде дефекта герметизирующего покрытия сварных швов внутренних арок передних колес не являются единственным недостатком автомобиля, влекущим попадание атмосферной влаги в салон автомобиля. В основном попадание воды в салон автомобиля при его эксплуатации происходит сверху, через накладку стеклоочистителя и далее, после стекания с водоотводящего короба, в отверстия усилителей вода проникает по моторному щиту в салон. Недостатки, влекущие попадание воды в салон, в случае несвоевременного устранения могут повлиять на долговечность кузова автомобиля как товара в целом. В связи с частичной разборкой салона товарная стоимость автомобиля будет утрачена на 0,5% рыночной стоимости (л.д.64-77).

Вместе с тем из исследовательской части указанного заключения следует, что вывод эксперта о пути попадания воды в салон автомобиля является предположительным, основан на результатах проведенного эксперимента - полива воды без напора на ветровое стекло и в полость накладки стеклоочистителя; для уточнения пути попадания воды требуется демонтаж панели приборов, затекание может происходить через негерметичные швы сопряжения моторного щита с боковинами кузова, не исключены также дефекты сборки кузова (л.д.68, 69).

В свою очередь, по заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 05.11.2013 г. экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" Ш.:

- на момент проведения осмотра (28.01.2014 г.) автомобиль не имеет дефекта в виде попадания атмосферной влаги (воды) в салон: при осмотре автомобиля с частичным демонтажем коврового покрытия салона (со стороны переднего пассажира) наличие влаги не выявлено ни на ковровом покрытии переднего пассажира, ни на панели пола, ни в нижней правой части моторного щита и на правом пороге; при обливании водой ветрового стекла проникновение воды в салон автомобиля не выявлено;

- при демонтаже грязезащитного фартука правого переднего колеса в месте соединения наружной и внутренней части арки правого переднего колеса выявлено наличие герметика, наложенного кустарным способом;

- сделать вывод о соответствии проведенных работ по устранению недостатков требованиям технических норм завода-изготовителя не представляется возможным ввиду непредставления эксперту технологии ремонта герметизирующих швов в условиях официального представителя завода-изготовителя;

- ранее выявленные негативные последствия снижают долговечность кузова автомобиля; в акте экспертного исследования ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы" было указано, что в результате нарушения технологии нанесения герметизирующих швов на металле имеются следы коррозии (л.д.128-144).

Таким образом, заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что в результате проведенных ответчиком работ попадание воды в салон автомобиля было устранено.

Никаких доказательств проявления данного недостатка в дальнейшем, что свидетельствовало бы о неправильном установлении ответчиком его происхождения и о связанной с этим неполноте выполненных ремонтных работ, в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство вступает в противоречие с выводом эксперта К. о возможном ином пути попадания влаги в салон автомобиля и не позволяет считать достоверным этот вывод, который, как указано выше, является предположительным.

В свою очередь, содержащееся в заключении судебной экспертизы указание о кустарном способе нанесения герметизирующего покрытия сварных швов означает лишь, что это покрытие нанесено не в условиях завода-изготовителя и не машинным способом, а вручную, однако не дает оснований для вывода о ненадлежащем качестве работ по устранению допущенного производственного дефекта и во всяком случае не позволяет признать установленным какое-либо из обстоятельств, с которыми в силу абзацев 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" связывается возможность предъявления потребителем требования о замене технически сложного товара или об отказе от исполнения договора купли-продажи.

То обстоятельство, что представленные ответчиком по запросу суда технические документы: санитарно-эпидемиологическое заключение на герметик с приложениями и копия заводского руководства по нанесению герметизирующих швов (л.д.121-127) оценены экспертом как недостаточные для ответа на вопрос о соответствии выполненных работ техническим нормам завода-изготовителя, само по себе не позволяет признать установленным факт нарушения таких норм и не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ. На какие-либо общие обязательные требования к нанесению герметизирующего покрытия истец не ссылался и проверить выполненные работы на соответствие таким требованиям не просил.

Не дает заключение судебной экспертизы также оснований для вывода о конкретных последствиях имевшего место ранее проникновения воды в салон автомобиля, связанных с разрушением (коррозией) деталей кузова, снижением его долговечности и соответствующего снижения стоимости автомобиля, которые бы требовали самостоятельного устранения (помимо герметизации сварных швов) и позволили бы признать данный недостаток существенным по признаку несоразмерности затрат на его устранение.

Доводы истца о том, что в салоне автомобиля имеет место запах плесени, свидетельствующий о дополнительных последствиях проникновения воды в салон, требующих устранения, заключением судебной экспертизы не подтверждены; какие-либо следы коррозии деталей автомобиля проведенным исследованием не выявлены.

При таком положении законные основания для удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, а также о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования у суда отсутствовали.

Изложенное истцом в апелляционной жалобе требование о возмещении ему стоимости потери товарного вида автомобиля в размере 8.225 руб. в суде первой инстанции не заявлялось и не подлежит рассмотрению судебной коллегией. Кроме того, данное требование противоречит требованию истца о возврате суммы, уплаченной за товар, обусловленному его отказом от автомобиля, что не предполагает причинения истцу каких-либо убытков, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля. При наличии к этому оснований Дашян Г.А. вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков в рамках нового гражданского дела.

Что касается требований истца о возмещении произведенных им расходов, связанных с выявлением недостатков автомобиля (оплаты внесудебного экспертного исследования и услуг по сборке/разборке автомобиля), то, несмотря на отсутствие соответствующей мотивировки в решении суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что эти расходы не могут быть признаны необходимыми и рассматриваться в качестве убытков истца, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела, ООО "Автонавигатор" исполнило указанную выше обязанность, организовав необходимое исследование автомобиля, выявив в нем производственные недостатки и обеспечив их устранение силами сервисной станции ООО "АВТОПРОДИКС".

При этом проведенное по заявке истца экспертное исследование фактически никаких иных недостатков автомобиля не выявило, поскольку содержащийся в нем вывод о дополнительном пути проникновении воды в салон автомобиля является предположительным и другими материалами дела не подтвержден.

Поскольку факт выявления производственных недостатков товара сам по себе основанием для компенсации потребителю морального вреда не является, данные недостатки были безвозмездно устранены незамедлительно после передачи истцом автомобиля для проведения ремонта, отказ в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия также находит правильным.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашяна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: