Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года апелляционную жалобу ЖК " " ... "" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2932/14 по иску К.А.Ю., Г.Г.Ф. к Жилищному кооперативу " " ... "" об устранении незаконной перепланировки, по встречному иску Жилищного кооператива " " ... "" к Г.Г.Ф., К.А.Ю., Ш.Р.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истцов - Г. К.А., представителей ответчика - К. Г.В., А. П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести третью лестничную клетку (3ЛК) первого этажа дома "адрес" в соответствии с планом, выданным ПИБ Василеостровского района Санкт-Петербурга по состоянию на "дата", а именно: в помещении (коридор XXVIII) демонтировать стену, перегородку с дверью в санузел (раковину и туалет); оборудовать проем шириной 1,4 м и высотой 2,4 м в стене между помещением (лифтовой холл N XXIX) и помещением (коридор N XXVIII); заложить проем между помещением (лифтовой холл N XXIX) и помещением N 3 (часть помещения 10-Н); заложить проем между помещением (коридор N XXVIII) и помещением N 4 (часть помещения N 10-Н); заложить проем между помещением (коридор N XXVIII) и помещением N 5 (часть помещения 10-Н).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое помещение N 10Н, общей площадью 57,4 кв.м, расположенное на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома. Первоначально спорное нежилое помещение в соответствии с планом ПИБ от "дата" являлось изолированным и состояло из 6 комнат (3 проходных и 3 изолированных). В настоящее время, без оформления необходимых согласований, в указанном нежилом помещении и смежных с ним местах общего пользования произведена самовольная перепланировка, в результате которой на первом этаже проход через парадную к лифтам прегражден двумя перегородками, между которыми оборудован санузел с проходом в спорное помещение. Фактически принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение используется ответчиком как общее имущество многоквартирного дома.

ЖК " " ... "" обратился в суд со встречным иском к К. А.Ю., Г. Г.Ф., Ш. Р.А., о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N ... в доме "адрес" от "дата", заключенного между Ш. Р.А. и К. А.Ю., Г. Г.Ф., ссылаясь на то, что сделка не соответствует требованиям закона, предметом сделки является нежилое помещение 10Н площадью 57,4 кв.м, которое, как следует из плана первого этажа дома от "дата", поскольку произведено переформирование, в результате которого образованы нежилое помещение 10Н площадью 9,9 кв.м., помещение 32Н площадью 19,1 кв.м., части 1, 3, 4, 5 ранее существовавшего помещения 10Н учтены как коридор, холл и тамбур, через которые осуществляется проход жителей многоквартирного дома к лифтам.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года ЖК " " ... "" обязан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести третью лестничную клетку (3ЛК) первого этажа дома "адрес" в соответствии с планом, выданным ПИБ Василеостровского района Санкт-Петербурга по состоянию на "дата", а именно: в помещении (коридор XXVIII) демонтировать стену, перегородку с дверью в санузел (раковину и туалет); оборудовать проем шириной 1,4 м и высотой 2,4 м в стене между помещением (лифтовой холл N XXIX) и помещением (коридор N XXVIII); заложить проем между помещением (лифтовой холл N XXIX) и помещением N 3 (часть помещения 10-Н); заложить проем между помещением (коридор N XXVIII) и помещением N 4 (часть помещения N 10-Н); заложить проем между помещением (коридор N XXVIII) и помещением N 5 (часть помещения 10-Н).

В удовлетворении встречного иска ЖК " " ... "" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что ЖК " " ... "" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Из сведений, представленных ГУП ГУИОН ПИБ Василеостровского и Петроградского районов, следует, что нежилое помещение N 10-Н общей площадью 57,4 кв.м в здании многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". А введено в эксплуатацию как встроенное нежилое помещение в " ... " году.

Как установлено судом, право на указанное нежилое помещение было в установленном порядке зарегистрировано за Ш. Р.А., не было никем оспорено и прекращено, что следует из решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2013 по гражданскому делу N 2-171/13 (л.д.54-63).

Ш. Р.А., как собственник указанного нежилого помещения, распорядился своими правами, заключив "дата" договор купли-продажи нежилого помещения с К. А.Ю. Г. Г.Ф.

На основании указанного договора К. А.Ю. и Г. Г.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли нежилого помещения N 10Н, общей площадью 57,4 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2013 по гражданскому делу N 2-171/13 отказано в требованиях Ф. А.Б. и Ф. Л.М. к К. А.Ю. и Г. Г.Ф.о признании отсутствующим права собственности в отношении спорного нежилого помещения.

Согласно плану 1 этажа ГУП ГУИОН ПИБ Василеостровского района Санкт-Петербурга по состоянию на "дата" нежилое помещение N 10Н представляет собой изолированное нежилое помещение общей площадью 57,4 кв.м, которое состоит из шести помещений: N 1 - площадью 3,4 кв.м, N 2 - площадью 9,9 кв.м, N 3 - площадью 16,0 кв.м, N 4 - площадью 2,5 кв.м, N 6 - площадью 19,1 кв.м.

По плану 1 этажа ГУП ГУИОН ПИБ Василеостровского района Санкт-Петербурга по состоянию на "дата" в коридоре N XXVIII установлена глухая стена, установлена перегородка с дверью, между коридором N XXVIII и холлом лифта N XXIX заложен проем, в стенах между помещением N XXIX и комнатой N 3 устроен проем.

По данным обследования в "дата" в помещении 10-Н, введенном в эксплуатацию в " ... " году как встроенное нежилое помещение общей площадью 57,4 кв.м в здании многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и 3ЛК (третья лестничная клетка) выявлена перепланировка (демонтаж/монтаж внутренних перегородок, устройство и закладка дверных проемов), в результате которой устроен дверной проем в капитальной стене из ч.п. 3 помещения 10Н в лифтовой холл (ч.п. XXIX помещения 3ЛК), являющийся местом общего пользования, заделаны дверные проемы, смонтированы внутренние перегородки в коридоре (ч.п. XXVIII помещения 3 ЛК), являющемся местом общего пользования, ведущим к лифтам. В результате указанных действий проход к лифтам стал возможен только через помещение 10-Н. По данным обследования от "дата" в помещении 10-Н подтверждена выявленная в " ... " году перепланировка (демонтаж внутренних перегородок, устройство и закладка дверных проемов). Границы ранее учтенного нежилого помещения 10-Н нарушены. Через помещение 10-Н осуществляется доступ правообладателей других помещений и жилых квартир к лифтам. Документы, подтверждающие правомерность выполнения перепланировки, не представлены.

Требования истцов об устранении незаконной перепланировки направлены на восстановление нарушенного права в отношении принадлежащего на праве общей долевой собственности нежилого помещения 10Н.

Отклоняя требования Жилищного кооператива " " ... "" о признании недействительным (ничтожным) заключенного Г. Г.Ф., К. А.Ю. и договора купли-продажи спорного нежилого помещения 10Н, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое отсутствие к " ... " году вследствие виновных действий ответчика ЖК " " ... "", произведшего самовольную перепланировку, нежилого помещения N10Н в тех пространственных характеристиках, которые указаны в оспариваемом договоре, не свидетельствует об отсутствии спорного объекта недвижимости как объекта гражданского права. Как правильно указал суд, произведенная ответчиком незаконная перепланировка не исключала нежилое помещение 10Н из объектов гражданского оборота к моменту совершения оспариваемого договора от "дата", что позволяло суду признать несостоятельными доводы ЖК " " ... "" о недействительности сделки ввиду отсутствия предмета сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, заявленных ЖК " " ... "" "дата", суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание пропуск установленного ст.181 ГК РФ срока для обращения в суд с данными требованиями, о применении которого заявлено стороной в споре (л.д. 120), исходя из того, что об оспариваемом договоре от "дата" истцу стало известно не позднее "дата", когда Василеостровским районным судом было постановлено решение по гражданскому делу N 2-171/2013, к участию в котором ЖК " " ... "" был привлечен в качестве третьего лица, а доказательств уважительности причин пропуска срока, сведений о наличии объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд не представлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая, что незаконная перепланировка в спорном нежилом помещении 10Н нарушает права собственников данного жилого помещения, препятствует реализации ими правомочий по пользованию принадлежащим им имуществом, суд правомерно удовлетворил требования Г. Г.Ф. и К. А.Ю., возложив на ЖК " " ... "" как управляющую компанию, допустившую указанные нарушения и не отрицавшую факт производства работ по перепланировке спорного объекта недвижимости, обязанность по устранению незаконной перепланировки.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности с соблюдением строительных норм и правил приведения помещения 10Н в состояние, соответствующее плану 1 этажа от "дата", получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что нежилое помещение 10Н было принято государственной приемочной комиссией и введено в эксплуатацию с техническими характеристиками, соответствующими плану ПИБ по состоянию на "дата". Истцами заявлены требования о восстановлении спорного нежилого помещения в соответствии с характеристиками помещения, принятого государственной приемочной комиссией, а потому ссылки на нарушение строительных норм и правил несостоятельны. Ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в соответствии с проектной документацией. С учетом изложенного следует признать обоснованным отказ суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы, требование о проведении которой не связано с установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований об устранении незаконной перепланировки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе в назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного решения.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, не опровергают выводы суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда с учетом положений ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: