Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-788/14 по апелляционной жалобе Карамышева Е. С. на решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 сентября 2014 года по иску Анискиной О. С. к Карамышеву Е. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Анискиной О.С. - Гайдеек С.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анискина О.С. обратилась в суд с иском к Карамышеву Е.С. о возмещении ущерба, причинённого принадлежащему ей транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в результате ДТП "дата", в сумме " ... "., утрату товарной стоимости в размере " ... " расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере " ... "., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере " ... "., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года исковые требования Анискиной О.С. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Карамышева Е.С. в пользу Анискиной О.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, денежную сумму в размере " ... "., величину утраты товарной стоимости в размере " ... "., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере " ... " расходы по эвакуации транспортного средства в размере " ... "., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года удовлетворено частично заявление Анискиной О.С. о взыскании судебных расходов: с Карамышева Е.С. в пользу Анискиной О.С. взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение.

В отсутствие возражений со стороны представителя истицы, с учётом сведений об извещении ответчика о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик факт своей виновности в ДТП от "дата" не оспаривал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, проведённой экспертом ЮрЛ1 (л.д. 79-126).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении вышеуказанного заключения судебной экспертизы при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП. Суд первой инстанции обоснованно признал, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно подробно мотивировано, ответчиком не опровергнуто.

Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции необоснованно был принят во внимание отчёт об оценке ЮрЛ2 представленный истцом. По мнению ответчика, данный отчёт подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку экспертиза была проведена в отсутствии ответов дилера на запросы суда; при подсчёте износа экспертом не было учтено ДТП от "дата", о котором сообщила истица в ходе слушания дела; при осмотре транспортного средства эксперт не учёл, что установленные на нём детали являются бывшими в употреблении и были приобретены истицей не у дилера; при определении величины утраты товарной стоимости эксперт в нарушение Методических рекомендаций для судебных экспертов выбрал лишь один Интернет сайт. Кроме того, по мнению ответчика, эксперт, проводивший указанную оценку и экспертное учреждение не прошли аттестацию Минтранса РФ и не внесены в государственный реестр Министерства Юстиции РФ экспертов-техников в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Таким образом, по мнению ответчика, суд должен был руководствоваться отчётом об оценке, составленным страховой компанией.

Несогласие ответчика с размером взысканного ущерба, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств иной суммы ущерба в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуты. По мнению судебной коллегии, указывая на наличии в оценке ЮрЛ2 противоречий, ответчик, оспаривающий в ходе слушания дела размер ущерба, в том числе определённый судебной экспертизой, заключение которой было положено районным судом в основу своих выводов, соглашаясь в апелляционной жалобе на размер ущерба, определённый страховой компанией, по существу пытается избежать ответственности в полном объёме. Следует отметить, что оценка ущерба, определённая ЮрЛ2 не была принята во внимание судом первой инстанции, размер ущерба суд определил исходя из выводов судебной экспертизы, которая была проведена с учётом всех материалов дела, при непосредственном исследовании повреждённого транспортного средства. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришёл к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований истца о взыскании расходов, понесённых истцом на проведение оценки и на эвакуацию транспортного средства.

Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы постановлены при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учёл все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объёмом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамышева Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -