Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-425/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Л. Е.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-3568/2014 по заявлению Л. Е.Н. о признании незаконными решений Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя Л. Е.Н. - Шистрова Е.С., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу Купцова Д.А., действующего на основании доверенности от "дата", находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. Е.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконными решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от "дата" о приостановлении и от "дата" об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков.

В порядке восстановления нарушенного права просила возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу обязанность осуществить государственный кадастровый учет земельных участков на основании заявления от "дата".

В обоснование заявления указала, что обратилась к заинтересованному лицу с заявлением об осуществлении кадастрового учета образованных в результате раздела в натуре земельных участков, который произведен вступившим в законную силу судебным актом.

К заявлению приложила межевой план земельного участка от "дата", схему раздела земельного участка, схему расположения земельного участка и его чертеж.

Обжалуемым решением от "дата" осуществление кадастрового учета приостановлено по причине того, что земельный участок, в отношении которого представлены документы, расположен в зоне ЗРЗ-2, при этом вид разрешенного использования земельного участка указан - "для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)".

В тоже время регистрирующий орган указал, что в зоне ЗРЗ-2 предусмотрен иной вид разрешенного использования, указанный в межевых документах вид ему не соответствует, что препятствует кадастровому учету земельного участка.

Обжалуемым решением заинтересованного лица от "дата" в осуществлении кадастрового учета земельных участков отказано.

Л. Е.Н. полагала, что оспариваемые решения государственного органа необоснованно привели к нарушению прав заявителя, указала на применение кадастровой палатой недействующих нормативно-правовых актов при разрешении поставленного вопроса.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Л. Е.Н. просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 05 февраля 2013 года решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по делу N2-31/2012 произведен раздел в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер N ...

При этом в результате такого раздела образовано три земельных участка; два из них площадью " ... " кв.м. каждый не занятые строениями; право частной собственности на один из этих участков признано за Л. Е.Н., на второй - за В. В.Н.

Право собственности на третий земельный участок, площадью " ... " кв.м., занятый жилым домом, признано в равных долях за Л. Е.Н. и В. В.Н. (по 1/2 доли за каждым).

Судом бремя выполнение работ по фактическому разделу земельного участка, проведению кадастровых работ и их оплате возложено на стороны спора в равных долях.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года

N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, определение от 15 января 2008 года

N 193-О-П).

При таких обстоятельствах, ни суд первой инстанции, ни орган кадастрового учета не вправе были без учета установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств вторгаться в сферу правоотношений, им разрешенных.

Выводы суда, изложенные в решении суда по гражданскому делу 2-31/2012, подлежали принятию как установленные.

"дата" заявитель обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельных участков, к которому приложила документы по межеванию земельных участков и описанию их границ, согласно требованиям кадастрового законодательства, что сторонами не оспаривалось.

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от "дата" осуществление кадастрового учета приостановлено, поскольку земельный участок, в отношении которого представлены документы, расположен в зоне ЗРЗ-2, при этом вид разрешенного использования земельного участка указан - "для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)".

В тоже время регистрирующий орган указал, что в зоне ЗРЗ-2 предусмотрен иной вид разрешенного использования, указанный в межевых документах вид ему не соответствует, что препятствует кадастровому учету земельного участка.

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от "дата" в осуществлении кадастрового учета вновь образованных земельных участков отказано.

Разрешая заявление Л. Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку земельный участок расположен в зоне ЗРЗ-2-1, для которой не предусмотрен вид разрешенного использования "для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)", то государственным органом правомерно отказано в кадастровом учете вновь образованных земельных участков.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку находит, что он сделан без учета принципа действия гражданского законодательства во времени.

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, пункт 2 и пункт 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации - далее ГсК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Вместе с тем частью 8 статьи 36 ГсК РФ и частью 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42, если образование земельных участков не связано с изменением вида разрешенного использования исходного земельного участка, вид разрешенного использования образуемых земельных участков в реестре объектов недвижимости должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка.

Такое понимание норм права согласуется с позицией самого государственного органа, изложенной в письме ФГБУ "ФКП Росреестра" от 18 марта 2014 года N10-0878-КЛ.

Сторонами не оспаривалось, что первоначально сформированный земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер N ... , площадью " ... " кв.м., был поставлен на кадастровый учет "дата", имел вид разрешенного использования "для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)", что подтверждается также сведениями из публичной кадастровой карты (л.д.23-26).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовая судьба выделяемых в натуре земельных участков в части вида разрешенного использования следует судьбе земельного участка, сформированного до введения в действие Закона Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципа сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

ЗК РФ предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию (статьи 1, 7 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости кадастровый учет связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Из решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года следует, что на спорном земельном участке возведен жилой дом, при этом его год постройки следует не позднее 1965 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения возникли не только по вопросу сохранения вида разрешенного использования ранее учтенного земельного участка и распространения его на вновь образуемые земельные участки, но и при разрешении спора суду надлежало учесть наличие индивидуального жилого дома, возведенного до даты введения правового регулирования, примененного государственным органом.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Позиция государственного органа противоречит принципу невмешательства в права и обязанности, возникшие ранее даты введения в действие нового правового регулирования.

Так земельный участок к моменту обращения заявителя уже использовался в порядке реализации ранее предоставленного вида разрешенного использования, при этом законом на заявителя не возлагается бремя изменения порядка использования.

Напротив, по духу закона заявитель вправе продолжить использование земельного участка до тех пор, пока такое использование не приведет к созданию опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом бремя доказывания наличия такой опасности на момент принятия решения в силу статьи 249 ГПК РФ возложено на государственный орган.

В силу предписания части 2 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Поскольку основанием отказа в постановке на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков являлось несоответствие вида разрешенного использования тому, который предусмотрен градостроительным регламентом, а на иные основания отказа заинтересованное лицо не ссылалось, и такие основания судом не установлены; учитывая, что для постановки на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков необходимо обращение собственника такого участка либо любого иного лица (часть 2 статьи 20 Закона о государственном кадастре недвижимости), то обжалуемое решение органа кадастрового учета от "дата" N ... об отказе Л. Е.Н. в постановке на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков нельзя признать законным.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, с учетом материалов дела и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В материалы дела представлено заявление Л. Е.Н., датированное "дата", в котором она выражает несогласие с решением о приостановлении кадастрового учета.

Таким образом, не позднее "дата" заявитель знал о наличии решения от "дата".

Вместе с тем заявление об оспаривании, в том числе названного решения, Л. Е.Н. предъявила в суд только "дата".

Таким образом, к моменту обращения заявителя в суд им был пропущен установленный законом срок для оспаривания решения от "дата", что является основанием к отклонению требований в названной части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в рамках проверки решения об отказе в осуществлении кадастрового учета необходимо оценить обоснованность принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

При этом, принимая во внимание, что такой обоснованности судебной коллегией установлено не было, то решение от "дата" не может быть признано законным и обоснованным, что служит основанием для удовлетворения требований заявителя и восстановлению его нарушенных прав указанным в заявлении способом.

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение в части отказа Л. Е.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от "дата" и обязании восстановить нарушенное право не может быть признано отвечающим требованиям части 1 стать 195 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года в части отказа Л. Е.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от "дата" и обязании восстановить нарушенное право - отменить.

Признать незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от "дата" N ... об отказе Л. Е.Н. в поставке на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков.

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу поставить на кадастровый учет вновь образуемые земельные участки по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании заявления Л. Е.Н. от "дата" N ... о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: