Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года апелляционную жалобу З. С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-3055/14 по иску ЗАО " " ... "" к З.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" между ЗАО " " ... "" и З. С.В. заключен кредитный договор, по которому ответчик получил денежные средства в размере "сумма" для приобретения автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме "сумма", штрафа в сумме "сумма", процентов, начисленных на основной долг в сумме "сумма". Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: " ... ", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, в размере "сумма", взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "сумма"

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года с З. С.В. в пользу ЗАО " " ... "" взысканы денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере "сумма" по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда в счет погашения кредитной задолженности, госпошлина в размере "сумма"

Обращено взыскание на заложенный автомобиль " ... ", путем продажи с открытых торгов, с начальной продажной ценой в размере "сумма"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком на счет заемщика были зачислены денежные средства в размере "сумма" на оплату 79,92% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки: " ... ", " ... " года выпуска.

Пунктом 2.8. заявления-оферты предусмотрено в случае просрочки платежа начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.6.4. Общих условий предоставления кредита, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга или процентов в размере и сроки установленные договором о предоставлении кредита.

Банком был принят в залог автомобиль " ... ", " ... " года выпуска.

Как установлено по делу, ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору, в связи с чем "дата" банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении кредита, требование банка исполнено не было.

Сумма задолженности перед банком составила "сумма", в том числе: основной долг - "сумма", штраф - "сумма", проценты, начисленные на основной долг - "сумма".

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с З. С.В. задолженности по основному долгу в сумме "сумма", процентов, начисленных на основной долг - "сумма", штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, усмотрев при этом основания для уменьшения заявленного ко взысканию штрафа с "сумма" до "сумма" в порядке применения положений ст.333 ГК РФ.

Решение суда в части уменьшения размера штрафных санкций истцом не обжалуется.

Законных оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафных санкций, определенного судом ко взысканию с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество согласуется с положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества, суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества "сумма", исходя из представленного истцом заключения N ...

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что банк злоупотреблял правами, и умышленно содействовал увеличению убытков, поскольку не сразу после начала просрочки платежей обратился в суд с иском, несостоятелен.

Ни из закона, ни из договора не следует обязанность банка предъявить требование в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки сразу после появления просрочки платежей по кредиту.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: