Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года апелляционную жалобу М. В.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по делу N 2-3930/14 по иску закрытого акционерного общества " ... " к М.В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года с М. В.В. в пользу ЗАО " ... " взысканы денежные средства по кредитному договору N ... от "дата" в размере ... руб., по кредитному договору N ... от "дата" в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере ... руб. на срок по "дата", заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

"дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере ... руб. на срок по "дата", заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере ... руб., из которых ... руб. сумма кредита, ... руб. проценты за пользование кредитом, ... руб. пени; по договору N ... от "дата" в размере ... руб., из которых ... руб. сумма кредита, ... руб. проценты за пользование, ... руб. пени (с учётом самостоятельного уменьшения истцом пеней на 90%).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года с согласия истца (л.д.88) требования о взыскании процентов и пеней по кредитным договорам выделены в отдельное производство.

Факт получения кредитов у истца в указанных истцом размерах - по ... руб. каждый, признан ответчиком в суде первой инстанции (л.д.86-87). Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства получены не на условиях представленных истцом кредитных договоров, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что денежные средства получены ответчиком в Банке на условиях кредитных договоров, при этом обстоятельств, освобождающих от возврата полученных денежных средств, не установлено, суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность в объеме непогашенного основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела (протоколы судебных заседаний от "дата" - л.д.47-48; от "дата" - л.д.51; от "дата" - л.д.86-88) ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

При том положении, когда факт получения денежных средств признан ответчиком, ссылки в жалобе на отсутствие кассовых документов о выдаче ответчику денежных средств не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: