Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2014 по апелляционной жалобе Михалевой А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 05 июня 2014 года по иску Михалевой А. В. к Михалеву А. Е., ЮрЛ1 об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании заключить соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Шабадаха Д.А., представителя ответчика Михалева А.Е. - адвоката Ахуновой Э.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михалева А.В. обратилась в суд с иском к Михалеву А.Е., ЮрЛ1 об определении порядка пользования жилым помещением - " ... " квартирой N ... в доме "адрес", закрепив за ней право пользования комнатой, площадью " ... " за Михалевым А.Е. комнатой, площадью " ... ", об обязании ЮрЛ1 заключить с Михалевой А.В. соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с занимаемой комнатой, площадью " ... ", и половины мест общего пользования в квартире.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В отсутствие возражений со стороны представителя истицы и представителя ответчика Михалева А.Е., принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является " ... " квартира "адрес", общей площадью " ... ", жилой " ... " " ... ", " ... " и " ... "

Материалами дела подтверждено, что решением ЮрЛ2 N ... от "дата" Михалеву А.Е. на семью из двух человек, включая жену Михалеву А.В. (истица), было предоставлено указанное спорное жилое помещение по договору социального найма. Договор социального найма N ... между ЮрЛ2 и Михалевым А.Е. был заключён "дата".

"дата" между Михалевым А.Е. и ЮрЛ1 был заключён договор управления многоквартирным домом N ...

В спорной квартире зарегистрированы с "дата" Михалев А.Е. и Михалева А.В., с "дата" сын ответчика Михалева А.Е.- ФИО, "дата" года рождения (л.д. 51).

Обратившись в суд с настоящим иском, Михалева А.В. в обоснование заявленных требований указала, что между сторонами сложился порядок пользования спорным помещением, а именно истица пользуется комнатой, " ... ", ответчик Михалев А.Е. комнатой, площадью " ... "; стороны единой семьи не составляют, между ними сложились крайне конфликтные отношения, ответчик отказывается заключить соглашение о порядке пользования квартирой, чем нарушает права истицы.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что действительно стороны одной семьи не составляют, в производстве Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга имеется гражданское дело о расторжении брака Михалевых, в установленной законом форме соглашение об определении порядка пользования спорным помещением между сторонами не достигнуто; доказательств тому, что стороны фактически занимают указанные истицей комнаты в ходе слушания дела истицей в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ также не было представлено, действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемом на основании договора социального найма в отсутствие соглашения нанимателей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статей 67, 69, 72, 81 - 82 Жилищного кодекса РФ, не установил оснований к удовлетворении требований Михалевой А.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному ею варианту, указав, что истица совместно с нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма - ответчиком Михалевым А.Е. имеет в отношении спорной квартиры равные права и обязанности.

Вместе с тем, исходя из того, что истицей заявлены требования об обязании ЮрЛ1 заключить с Михалевой А.В. соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с занимаемой комнатой, площадью 17 " ... " и половины мест общего пользования в квартире, суд первой инстанции, учитывая положения ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению названных требований в заявленном виде. В связи с чем, указал на наличие у истицы возможности на определение порядка и размера внесения платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги с учётом всех лиц зарегистрированных и имеющих право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой. В то же время вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ЮрЛ1 заключить с Михалевой А.В. соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, коллегия полагает ошибочным в силу следующего.

Согласно требованиям пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (п. 3). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (п. 4). Управляющая организация, ТСЖ либо ЖК или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, ТСЖ либо ЖК заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ (п. 6.2).

В соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за наем - собственнику жилья, за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Как разъяснено в п. 30 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абз. 2 п. 30).

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что между Михалевыми имеется спор относительно порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Доказательств наличия сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой в деле не имеется, в связи с чем суд правильно указал на наличие у сторон равных прав и обязанностей в отношении спорного помещения. Между тем материалами дела также подтверждено и не опровергнуто никем из сторон, что супруги Михалевы на сегодняшний день единой семьи не составляют, фактически в брачных отношениях не состоят, в производстве суда имеется иск о расторжении брака между супругами и о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в указанной части, установив вышеуказанные обстоятельства, был вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

То обстоятельство, что исковые требования были заявлены Михалевой А.В. об обязании ЮрЛ1 заключить с Михалевой А.В. соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с занимаемой комнатой, площадью " ... ", и половины мест общего пользования в квартире, действительно противоречит действующему законодательству, однако само по себе не препятствует возможности суду определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Из представленных материалов достоверно следует, что истица, ответчик и несовершеннолетний сын ответчика имеют равные права в отношении спорной квартиры. Сын ответчика был вселён в квартиру отцом (ответчиком), являющимся нанимателем квартиры по договору социального найма, с согласия матери несовершеннолетнего ребёнка. Права несовершеннолетнего сына ответчика в отношении спорного помещения никем не оспорены. Таким образом, в настоящее время равные с нанимателем права в отношении квартиры имеют как истица, так и несовершеннолетний сын ответчика.

При таких обстоятельствах, при определении порядка и размера участия истица как бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, следует исходить из того, что на неё приходится " ... " доли общей площади жилого помещения. В связи с чем на ответчика с учётом того, что место жительства его несовершеннолетнего сына с согласия матери ребёнка было определено с ответчиком, будет приходиться " ... " доли общей площади жилого помещения

ЮрЛ1 является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. В силу п. 3.1.13 договора управления многоквартирным домом N ... от "дата" на ЮрЛ1 возложена обязанность выдавать платёжные документы, на основании которых будет производиться плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, с учётом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обязанность по заключению со сторонами соглашения об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, должна быть возложена именно на ЮрЛ1

Поскольку при разрешении настоящего спора суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании заключить соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании заключить соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, постановить в данной части новое решение.

Определить следующий порядок и размер участия Михалевой А. В. и Михалева А. Е. в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и коммунальных услуг: Михалев А. Е. производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из расчёта за себя и своего несовершеннолетнего сына - ФИО из пропорции " ... "; Михалева А. В. производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из расчёта за себя из пропорции " ... "

Обязать ЮрЛ1 заключить с Михалевой А. В. и Михалевым А. Е. соответствующие соглашения и выдать им отдельные платёжные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленным долям.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -