Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-915/14 по апелляционной жалобе "государственный орган" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по иску "государственный орган" к ЮрЛ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, ликвидации, признании недействительной записи, исключении из реестра юридических лиц,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца "государственный орган" - Курец Л.В., Патреева Ю.В., представителя ответчика ЮрЛ - адвоката Пурсиайнен П. А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований "государственный орган" к ЮрЛ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от "дата" (протокол N ... ), ликвидации, признании недействительной записи, исключении ЮрЛ из реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учётом сведений об извещении отсутствующего третьего лица ЮрЛ1 о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", большинством голосов " ... " при наличии кворума было образовано ЮрЛ ( " ... "), утверждён его Устав. В установленном законом порядке ЮрЛ ( " ... ") было зарегистрировано, запись о нём "дата" внесена в ЕГРЮЛ. Вместе с тем согласно сведениям ЮрЛ1 "дата" было зарегистрировано ЮрЛ" ( " ... "), о чём соответствующая запись также была внесена в ЕГРЮЛ.

В период с "дата" по "дата" "государственный орган" по жалобе гр. ФИО, проживающего в доме "адрес", была проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме решения о создании ЮрЛ В результате проведения проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства при принятии собственниками помещений решения о создании ТСЖ; "дата" специалистом Отдела по работе с ОСЖ и ЮрЛ2 в отношении ТСЖ было вынесено предписание N ... , которым ТСЖ было предложено в срок до "дата" подтвердить правомерность создания ТСЖ.

Обратившись в суд с настоящим иском, "государственный орган" указывала на то, что ответчиком в установленном порядке правомерность создания ТСЖ не было подтверждено, выявлены факты нарушения статей 44 - 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции представитель ТСЖ заявил ходатайство о применении к заявленным требования срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20, п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, Положением о государственном жилищном надзоре, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, счёл возможным применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям. В то же время районный суд принял во внимание то обстоятельство, что решением общего собрания собственником помещения многоквартирного дома "адрес", от "дата", оформленного протоколом N ... , была подтверждена правомерность создания ТСЖ.

Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В силу положений ст. 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что право на предъявление иска у него возникло только после проведения проверки по обращению ФИО и срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта проверки от "дата", и пришёл к правильному выводу о том, что истец не позднее "дата" должен был узнать об оспариваемом решении при проведении в указанный срок предусмотренной ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ, возлагающей на него обязанность такой проверки в указанный срок.

Таким образом, истец о нарушениях, выявленных в ходе своей проверки по заявлению гражданина, мог и должен был узнать не позднее "дата", следовательно, с указанной даты шестимесячный срок истек "дата", в суд с настоящим иском истец обратился лишь "дата" то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по проверке в установленный законом срок истцом не исполнена надлежащим образом, ссылки истца на результаты проверки, проведенной по заявлению гражданина в период с "дата" по "дата", несостоятельны и вывод суда о пропуске предусмотренного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока является правильным.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд, её доводы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности, повторяют позицию в суде первой инстанции по данному вопросу и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "государственный орган" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -