Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Миловой Г.Ф. и Трегубова П.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по делу N2-228/14 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Миловой Г.Ф. о выселении с земельного участка.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В общей долевой собственности Гагариновой Н.Г. (1/2 доля), С.А. (1/8 доля), С.Д. (1/8 доля), Миловой Г.Ф. (1/8 доля) и Трегубова П.В. (1/8 доля) находится земельный участок площадью 1086 кв.м по адресу "адрес" приобретенный указанными лицами по договорам передачи земельного участка в собственность граждан от 29.06.2012 г. (т.1, л.д.21-22, 58-61, 70, 222-239).

Указанным лицам в соответствующих долях принадлежит расположенный на этом земельном участке жилой дом площадью 68,2 кв.м (т.1, л.д.133-144, 179-208).

Как следует из материалов дела, Трегубов П.В. и Гагаринова Н.Г. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу; Милова Г.Ф. зарегистрирована по адресу "адрес"; С.А. и С.Д. проживают в Великобритании (т.1, л.д.131, 132, 175-178, 220, 221).

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчиков Гагаринову Н.Г. и Милову Г.Ф. и изложил требование об их выселении с земельного участка площадью 312 кв.м по адресу "адрес", ссылаясь на то, что этот участок, прилегающий к земельному участку, собственниками которого являются ответчики, занимается ими без правовых оснований, выданные ответчикам предписания об освобождении спорного участка не исполнены.

Определением суда от 25.09.2014 г. производство по настоящему делу прекращено в части требований к Гагариновой Н.Г. ввиду отказа истца от иска, мотивированного тем, что земельный участок освобожден ею добровольно (т.2, л.д.94, 95, 102-103).

Одновременно истец уточнил исковые требования в отношении Миловой Г.Ф. и просил выселить её с земельного участка площадью 170 кв.м, расположенного севернее земельного участка (домовладения) с кадастровым номером " ... " по адресу "адрес" площадью 1086 кв.м (т.2, л.д.94).

Решением суда от 25.09.2014 г. иск удовлетворен: постановлено выселить Милову Г.Ф. с земельного участка, указанного истцом.

Трегубовым П.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое он просит отменить как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права, ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, после предъявления иска собственники освободили ранее занятую часть земельного участка площадью 312 кв.м, перенеся забор, из решения неясно, какой дополнительный участок подлежит освобождению.

Милова Г.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в иске, полагая, что ответчиками по иску должны быть все участники общей долевой собственности на земельный участок по "адрес", указывает также на то, что действий по самовольному занятию земельного участка собственники не совершали, а участком в существующих границах пользовались предшествующие собственники, при разрешении спора подлежали применению нормы о приобретательной давности; исходя из характера спора к участию в деле подлежал привлечению прокурор.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о судебном заседании (т.2, л.д.133-144), Трегубову П.В. повестка не вручена ввиду отсутствия адресата, однако, поскольку она направлялась по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а о своем временном или постоянном отсутствии по месту жительства он суд не уведомил, в силу ст.118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако полагает, что оно подлежит изменению в целях обеспечения его исполнимости, для чего необходимо точное определение обязанности, возложенной судом на Милову Г.Ф.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в качестве ответчиков по иску подлежали привлечению все собственники земельного участка по "адрес" судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку требование истца было направлено на освобождение незаконно занятого земельного участка, граничащего с участком, принадлежащим Миловой Г.Ф. и другим лицам, т.е. не было связано с оспариванием зарегистрированного права собственности этих лиц на земельный участок, надлежащим ответчиком по этим требованиям должно признаваться лицо или лица, от которых фактически исходит нарушение, указанное истцом. Оснований для вывода о том, что обязанность по освобождению спорного земельного участка может быть возложена только совместно на всех собственников расположенного рядом участка, положения действующего законодательства не дают.

Соответственно, в данном случае не имеется оснований для применения нормы об обязательном процессуальном соучастии, предусмотренной абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Право определения ответчика в данном случае принадлежит истцу, который в связи с этим обязан был представить доказательства в подтверждение того, что указываемое им нарушение исходит именно от этого лица.

При этом возложение обязанности по освобождению незаконно занятого участка на одну Милову Г.Ф. не исключает возможности предъявления в дальнейшем аналогичных требований к Трегубову П.В. и к другим собственникам, если будет доказано, что ими также совершаются действия по незаконному занятию спорного участка.

Вместе с тем, будучи привлечен к участию в деле, Трегубов П.В. имел возможность возражать против иска и представлять соответствующие доказательства, в связи с чем его процессуальные права нельзя признать нарушенными. Довод его апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ему неоднократно направлялись судебные извещения по спорному адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве его места жительства, ни одну из которых вручить не представилось возможным ввиду отсутствия адресата (т.1, л.д.79, 80, 86, 87, 98, 104, т.2, л.д.90); повестку на судебное заседание 25.09.2014 г. получила для передачи Милова Г.Ф. (т.2, л.д.87), при этом никаких доводов о причине неполучения судебных извещений в апелляционной жалобе Трегубова П.В. не содержится, что свидетельствует о недобросовестном использовании им своих процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что фактически использование земельного участка по "адрес", осуществляют только Милова Г.Ф., Гагаринова Н.Г. и Трегубов П.В.; другие собственники: С.Д. и С.А. - постоянно проживают в Великобритании, оформлением права собственности на земельный участок в 2012 году от их имени занималась Милова Г.Ф., действовавшая по доверенностям (т.1, л.д.217, 225-228, 229-233).

Суд первой инстанции правильно рассматривал в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства незаконного занятия спорного земельного участка, представленные истцом материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Миловой Г.Ф. и Гагариновой Н.Г., в связи с чем этим лицам в сентябре 2012 г. были выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства, которые ими не оспорены (т.1, л.д.7-20), а также акт проверки фактического использования участка от 16.01.2014 г., в котором в качестве пользователей указаны именно Гагаринова Н.Г. и Милова Г.Ф. (л.д.33-45).

Из материалов дела также усматривается, что в связи с отсутствием семейных отношений между собственниками земельного участка по "адрес" и расположенного на нем жилого дома (на что указывают и доводы апелляционной жалобы Трегубова П.В. о принадлежности земельного участка пяти разным семьям) использование этих объектов осуществляется Миловой Г.Ф., Трегубовым П.В. и Гагариновой Н.Г. раздельно.

С этим согласуется содержание акта проверки фактического использования земельного участка от 16.01.2014 г., составленного сотрудниками Управления (агентства) недвижимого имущества Петродворцового района КУГИ Санкт-Петербурга, которым было зафиксировано, что Гагаринова Н.Г. использует земельный участок ориентировочной площадью 300 кв.м, прилегающий к домовладению с северо-западной стороны, огороженный деревянным забором, обозначенный на схеме номером 1, а Милова Г.Ф. использует под хозяйственные нужды земельный участок ориентировочной площадью 170 кв.м, прилегающий к домовладению с северной стороны, обозначенный N1 (л.д.33-45).

В том же акте было отражено, что на участке, используемом Гагариновой Н.Г., установлены металлические столбы по границам участка, принадлежащего ей на праве собственности, для переноса ограждения в целях устранения нарушений земельного законодательства, что согласуется с предоставленной в дальнейшем истцом информацией о добровольном освобождении Гагариновой Н.Г. соответствующей части незаконно занятого участка.

Это обстоятельство зафиксировано актом проверки фактического использования земельного участка, составленным с участием Гагариновой Н.Г. 28.05.2014 г., где указано, что земельный участок (западная часть по отношению к домовладению по "адрес") освобожден от незаконно установленного забора и ограждение установлено в границах земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами (т.1, л.д.89).

Вместе с тем в отношении другой части незаконно занятого участка в тот же день был составлен акт о её незаконном использовании Миловой Г.Ф. (т.1, л.д.90).

Содержание указанных выше документов никакими иными доказательствами не опровергнуто, доказательств освобождения земельного участка ориентировочной площадью 170 кв.м, прилегающего к участку по "адрес" с северной стороны (т.1, л.д.40), в деле не имеется.

При этом из приобщенных к делу документов следует, что в 2006 году собственниками, имевшими правоустанавливающие документы только на земельный участок площадью 598 кв.м, ставился вопрос о возможности увеличения его площади на 767 кв.м - до 1.365 кв.м, однако письмом КГА Санкт-Петербурга от 30.06.2006 г. на запрос КЗРиЗ Санкт-Петербурга было указано, что часть испрашиваемого земельного участка попадает за пределы "красных линий" "адрес" и не может рассматриваться как составная часть существующего земельного участка, в связи с чем Комитетом была согласована схема планировки земельного участка, не предполагавшая включение в его состав территории, расположенной севернее домовладения (вдоль "адрес") - т.1, л.д.147-150.

При формировании земельного участка в 2011 году КГА Санкт-Петербурга было согласовано формирование земельного участка площадью 1086 кв.м в границах, обозначенных на схеме, из которых также следует, что участок ориентировочной площадью 170 кв.м, обозначенный в акте от 16.01.2014 г. номером 2, в эти границы не включался (т.1, л.д.40, 152-156).

Трегубов П.В. и другие собственники в июне 2011 г. выразили волеизъявление, направленное на приобретение в собственность земельного участка площадью 1.086 кв.м. (т.1, л.д.157-178), в связи с чем распоряжением КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 11.10.2011 г. были утверждены соответствующие границы земельного участка (т.1, л.д.209-211) и он был передан в их общую долевую собственность.

Содержание утвержденной схемы расположения земельного участка, в её сопоставлении с актом от 16.01.2014 г. и приложенной к нему схемой, позволяет сделать вывод о том, что с северной стороны участка, переданного в собственность Гагариновой Н.Г., С.А., С.Д., Миловой Г.Ф. и Трегубову П.В., а именно за границей, обозначенной поворотными точками Г1254АА78/Щ01-118, 16/Щ01-118, 15/Щ01-118, 20/Щ01-118, 19/Щ01-118 и Г1251АА78/Щ01-118, имеется огороженный участок, относящийся к землям общего пользования и занимаемый незаконно.

На основе сопоставления содержания вышеназванных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный участок ориентировочной площадью 170 кв.м. подлежит освобождению.

Такое освобождение предполагает перенос ограждения земельного участка на границу, обозначенную на схеме вышеназванными поворотными точками.

С учетом изложенного выше довод апелляционной жалобы Миловой Г.Ф. о давности владения земельным участком является несостоятельным.

Что касается довода о наличии на спорном участке построек, принадлежащих собственникам земельного участка по "адрес", то он материалами дела не подтвержден; имеющиеся в деле документы указывают на то, что границы земельного участка, предоставленного в собственность, охватывают все имеющиеся постройки (т.1, л.д.146, 201, 242).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения необходимо изменить с целью уточнения того, какой именно участок подлежит освобождению и каким образом.

Такое уточнение необходимо в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб относительно неясности решения и о том, что предписания об освобождении земельного участка фактически исполнены.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы Миловой Г.Ф. о необходимости участия в деле прокурора судебная коллегия находит необоснованным, поскольку предъявленное исковое требование не связано с оспариванием права ответчика и третьих лиц на жилое помещение, а его формулировка как требования о выселении не является достаточным основанием для вступления в дело прокурора для дачи заключения в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения по настоящему делу по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Выселить Милову Г.Ф. с земельного участка ориентировочной площадью 170 кв.м, расположенного севернее земельного участка по адресу "адрес" с кадастровым номером " ... ", обязав её переместить ограждение земельного участка на его границу, обозначенную на кадастровом плане поворотными точками Г1254АА78/Щ01-118, 16/Щ01-118, 15/Щ01-118, 20/Щ01-118, 19/Щ01-118 и Г1251АА78/Щ01-118.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: