Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-64/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года апелляционную жалобу Б. А.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1042/14 по иску ОСАО " " ... "" к Б.А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - М. Б.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в сумме " ... " руб., расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб. ссылаясь на обстоятельства ДТП, произошедшего "дата" по вине Б. А.Н., в результате которого был поврежден автомобиль марки " ... ", застрахованный в ОСАО " " ... "".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года с Б. А.Н. в пользу ОСАО " " ... "" в порядке суброгации взыскано " ... " руб., расходы по уплате госпошлины " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью или в части, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции 27.11.2014 была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено (л.д. 186-200).

После проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив заключение экспертизы от "дата", судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", под управлением Б. А.Н., " ... ", под управлением К. И.Л., " ... ", под управлением Н. С.Ю.

Согласно постановлению ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от "дата" Б. А.Н. проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершив ДТП, нарушил п.6.2. ПДД, на него наложено административное взыскание в виде штрафа на основании ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ответственность Б. А.Н. была застрахована ОСАО " " ... "". Поврежденный автомобиль " ... " застрахован истцом по договору КАСКО

Истцом выплачено выгодоприобретателям по обстоятельствам ДТП страховое возмещение в сумме " ... " руб. (л.д. 27, 28).

В связи с выплатой страхового возмещения к ОСАО " " ... "", в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.

Вину в ДТП, следствием которого явилось повреждение застрахованного имущества, Б. А.Н. не оспаривает.

Истцом заявлено о взыскании с Б. А.Н. в порядке суброгации за вычетом лимита страхового возмещения ( " ... " руб. - " ... " руб.) = " ... " руб. при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ... " с учетом износа в размере " ... " руб.

Согласно заключению проведенной по делу автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составила " ... " руб. (л.д. 186-200).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание указанное заключение, с выводами которого представитель ответчика согласен, и которое не оспорено истцом, судебная коллегия полагает изменить постановленное судом решение и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в возмещение ущерба ( " ... " руб. - " ... " руб.) = " ... " руб. с соответствующим перерасчетом подлежащих возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины и определением их к возмещению в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года изменить.

Взыскать с Б.А.Н. в пользу ОСАО " " ... "" в порядке суброгации " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: