Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-698/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Бутковой Н.А.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-1800/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года, постановленное по заявлению П. о признании незаконным решения призывной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " округ о призыве на военную службу, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Х. и представителя призывной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " округ - М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 2 июня 2014 года, которым заявителю определена категория годности к военной службе "Б-3" и решение призывной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " округ от 19 июня 2014 года о призыве его на военную службу (далее - решение призывной комиссии).

По мнению заявителя, решение призывной комиссии и медицинское заключение нарушили его право на освобождение от военной службы с зачислением в запас, поскольку у него имеются заболевания - " ... ", которое соответствует п. " ... " ст. " ... " графы 1 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней) и является основанием для установления П. категории годности к военной службе "В" - ограниченного годный, с последующим освобождением от призыва на военную службу и зачислением в запас Вооруженных Сил РФ на основании п.п. "а" ч. 1 ст. 23, ч.1 ст. 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Кроме того, в нарушение требований Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", обследования на " ... ", " ... " не проводились. Таким образом, на момент определения категории годности заявителя к военной службе у врачей-специалистов отсутствовали сведения о здоровье заявителя, составляющие установленный законодательством минимум.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что в суде первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал о проведении судебной военно-врачебной экспертизы, поручив ее проведение "ЮР.Л.1". Однако судом, в нарушение норм Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено "ЮР.Л.2", т.е. экспертам, не обладающим специальными познаниями в области определения категории годности призывника к военной службе.

Кроме того, заявитель полагает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами "ЮР.Л.2" недопустимым доказательством по делу, поскольку " ... " у заявителя определена комиссией экспертов не по " ... ", а по " ... ", т.е. по методике К-Ч, а не по указанной в Расписании болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565) методике В.Д.Ч..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель призывной комиссии, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель П., заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, каждый в отдельности, о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на в ходе медицинского освидетельствования, ни в период судебного разбирательства у заявителя не выявлено заболевание в той степени тяжести (т.е. не установлены " ... "), которая позволяет определить категорию его годности к военной службе "В", с последующим освобождением от военной службы и зачислением в запас. Утверждение заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу безосновательно, поскольку в материалах дела имеются доказательства о проведении исследований в отношении П. на " ... " и " ... ".

Выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 N 53-ФЗ (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 240 и приказом Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Как следует из материалов дела, в период весеннего призыва 2014 года П. проходил медицинское освидетельствование.

Результаты клинико-инструментальных обследований, а именно электрокардиограммы, флюорографии грудной клетки, анализа крови и анализа мочи представлены в личное дело призывника, о чем свидетельствуют записи в личном деле призывника.

В материалы дела также представлены результаты исследований на " ... " и " ... " в отношении П., проведенных "ЮР.Л.3" 6 июня 2014 года (л.д. " ... "). В связи с этим утверждение заявителя о том, что на момент определения категории его годности к военной службе у врачей-специалистов отсутствовали сведения о здоровье призывника, составляющие установленный законодательством минимум, не является состоятельным.

Из личного дела заявителя усматривается, что в результате медицинского освидетельствования призывника 2 июня 2014 года врачом- " ... " заявителю установлен диагноз: " ... ". " ... " (л.д. " ... "), врачом- " ... " диагноз " ... " (л.д. " ... "), с учетом которых вынесено заключение о категории годности П. - "Б-3" (годен с незначительными ограничениями), согласно п. " ... " ст. " ... " и п. " ... " ст. " ... " графы 1 Расписания болезней.

Указанный диагноз установлен на основании результатов обследований, пройденных П. 4 декабря 2013 года в "ЮР.Л.4" (л.д. " ... "); в "ЮР.Л.5" по направлению отдела Военного комиссариата по г. Санкт-Петербургу по " ... " району с 25 апреля по 5 мая 2014 года (л.д. " ... ").

Для определения состояния П. на момент медицинского освидетельствования, судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено "ЮР.Л.2" (далее - "ЮР.Л.2"). На рассмотрение экспертам судом поставлен вопрос: "Какими заболеваниями " ... " страдает П. на момент проведения обследования и на 2 июня 2014 года, с указанием диагнозов заболеваний и степени нарушения функций?".

Из заключения комиссии экспертов "ЮР.Л.2" N ... от 16 сентября 2014 года следует, что согласно представленной медицинской документации, с учетом данных судебно-медицинского рентгенологического исследования и судебно-медицинского обследования заявителя, у П. у выявлены:

- " ... ";

- " ... ";

- " ... ";

- " ... ".

Таким образом, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной комиссией экспертов "ЮР.Л.2", не только не опровергает выводы врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, но и дополняет его содержание.

У Судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов "ЮР.Л.2", поскольку экспертами изучены материалы гражданского дела, произведен осмотр заявителя. Заключение экспертов соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... от 16 сентября 2014 года, а также учитывая требования п. " ... " ст. " ... " и п.п. " ... " ст. " ... " Расписания болезней (являющихся Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней), суд установил, что заболевание, имеющееся у П. - " " ... ", является основанием для определения категории годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями, поскольку доказательств нарушения защитной функции " ... " заявителя, что необходимо для признания призывника неподлежащим призыву на военную службу, судом не добыто, заявителем не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие заболевания - " ... "; " ... ", в отсутствие данных о нарушении защитной функции " ... ", не является достаточным основанием для установления заявителю категории годности к военной службе "В". В связи с этим вывод суда о правильном определении категории годности заявителя к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (п. " ... " ст. " ... " графы 1 Расписания болезней) является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе самостоятельно определять категорию годности к военной службе, не влечет отмену решения суда.

Действительно, суды общей юрисдикции не вправе подменять иные органы исполнительной власти, поскольку это означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов судебной и исполнительной власти.

Вместе с тем, в заявлении П. указал конкретные обстоятельства и выводы врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, которые повлекли нарушение его прав и свобод граждан, подлежащие обязательной проверки судом.

Таким образом, соглашаясь с пригодностью П. к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3), суд не вышел за пределы своих полномочий и не принял на себя функции врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан и призывной комиссии по установлению степени годности призывника к военной службе, а лишь проверил правильность оспоренных заявителем выводов названных комиссий, отразив результат исследования доказательств и их анализ в решении суда.

Необоснованным является утверждение заявителя о недопустимости заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... в качестве доказательств по делу, т.к. степень " ... " заявителя определена комиссией экспертов по методике К-Б, не по " ... ", а по " ... ", в то время как в Расписании болезней указано на необходимость использования метода В.Д.Ч..

Действительно, в исследовательской части заключения комиссии экспертов усматривается, что для определения степени имеющего у П. заболевания " ... " врачом- " ... " отделения " ... " "ЮР.Л.2" Ф. использована методика К-Б.

Вместе с тем из разъяснений эксперта, врача- " ... " отделения " ... " "ЮР.Л.2" Ф., данных в ответ на запрос Судебной коллегии следует, что использовавшаяся в судебно-медицинском " ... " исследовании методика К-Б и методика В.Д.Ч., указанная в Положении о военно-врачебной экспертизе, являются по сути одной и той же методикой определения степени " ... ".

В основе отечественной классификации " ... ", предложенной советским академиком В.Д.Ч., лежит величина " ... ", соответствующая определенному " ... ". Для определения " ... " используется метод К.: на " ... ".

Данная методика наиболее достоверно и точно отражает " ... ", а также признана стандартом на мировом уровне. Согласно величине " ... ", полученных в ходе измерения по методу К., а также классификации степеней " ... " по Ч. делается вывод об имеющейся степени " ... ". Поэтому принцип деления " ... " на степени на основании измерений " ... " называют классификацией К-Ч.

При судебно-медицинском " ... " исследовании степень " ... " определяется согласно ст. " ... " Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением правительства РФ от 4 июля 2013 года N565 (степень " ... " определяется " ... " по " ... " на основании измерения " ... " (по В.Д.Ч.).

С учетом разъяснений эксперта-врача " ... " утверждение заявителя об использовании экспертами ненадлежащего метода исследования степени выраженности заболевания призывника, является ошибочным.

Таким образом, разрешая спор, суда первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, имеющиеся в деле, применил верные нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: