Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богачева Е.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года по делу N2-2395/2014 по иску Богачева Ю.С. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга и к Богачеву Е.Ю. о включении в наследственную массу доли в праве собственности на жилое помещение и о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации и в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Богачева Е.Ю. - Катосоновой Л.С., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя истца адвоката Хохловой Л.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Богачев Ю.С. и его совершеннолетние сыновья Богачев Е.Ю. и Б ... проживали в двухкомнатной квартире "адрес", нанимателем которой по договору социального найма являлся истец на основании ордера от 31.01.2000 г. (л.д.13, 39).

28.02.2013 г. Богачев Ю.С., а также Б. и Богачев Е.Ю., от имени которых действовал Богачев Ю.С. на основании доверенностей от 07.11.2012 г. и от 16.10.2012 г. (л.д.7, 8), заключили с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга договор приватизации вышеназванной квартиры, в соответствии с которым она передавалась в их общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому (л.д.11).

Ранее Богачев Ю.С., действуя на основании указанных выше доверенностей, 21.01.2013 г. через ГУ "Горжилобмен" подал от своего имени и от имени Богачева Е.Ю. и Б. заявление о приватизации квартиры с приложением необходимых документов (л.д.87-112); 27.03.2013 г. оформленный договор приватизации был выдан ему для последующей регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д.113), с этой целью 28.03.2013 г. Жилищным комитетом Санкт-Петербурга была выдана на имя Богачева Ю.С. соответствующая доверенность (л.д.5).

28.03.2013 г. Б. умер (л.д.9).

Богачев Ю.С. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после Б. (л.д.35), согласно материалам наследственного дела других наследников не имеется.

Постановлением нотариуса Санкт-Петербурга А. от 30.10.2013 г. Богачеву Ю.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после Б. в отношении 1/3 доли квартиры по указанному выше адресу на том основании, что государственная регистрация права собственности наследодателя на квартиру произведена не была (л.д.43).

Богачев Ю.С. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о включении в наследственную массу 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, переданной в соответствии с договором приватизации Б., о признании за Богачевым Ю.С. права собственности на эту долю в порядке наследования после его умершего сына, а также о признании за истцом и за Богачевым Е.Ю. по 1/3 доле в праве собственности на квартиры в порядке приватизации на основании договора от 28.02.2013 г.

В качестве ответчиков Богачев Ю.С указал в уточненном исковом заявлении Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Богачева Е.Ю., ссылаясь на то, что Жилищный комитет является стороной договора приватизации, а между истцом и Богачевым Е.Ю. возник спор по поводу перехода квартиры в их общую собственность.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2014 г. требования Богачева Ю.С. удовлетворены частично: постановлено включить в наследственную массу после умершего 28.03.2013 г. Б. 1/3 долю в "адрес", полученную по договору приватизации от 28.02.2013 г., и признать за Богачевым Ю.С. право собственности на эту долю в порядке наследования по закону после Б.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Богачев Е.Ю. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на неправомерный отказ суда первой инстанции в рассмотрении его самостоятельных требований о внесении изменений в договор приватизации путем включения в договор его дочери С., родившейся 29.08.2013 г., а также на то обстоятельство, что в связи с рождением ребенка Богачев Е.Ю. отозвал своё заявление о приватизации и обратился в Жилищный комитет с заявлением о расторжении договора приватизации.

В связи с изложенным Богачев Е.Ю. просит вынести по делу новое решение о включении в договор приватизации его несовершеннолетней дочери С., о признании за нею ? доли в праве общей собственности на квартиру, о признании таких же долей за Богачевым Е.Ю. и Богачевым Ю.С., о признании за последним также ? доли квартиры в порядке наследования после Б.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей Жилищного комитета Санкт-Петербурга, а также третьих лиц - Санкт-Петербургского ГУ "Горжилобмен" и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.162-167), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое находит по существу правильным.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, законом не предусмотрена государственная регистрация договора приватизации жилого помещения, из чего следует, с учетом положений ст.164 и пункта 3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, что такой договор считается заключенным с момента, когда ему придана установленная письменная форма и он подписан сторонами (ст.434 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу закона подлежит лишь переход права собственности на объект недвижимости (жилое помещение), в отношении которого заключен договор.

Поскольку, как указано выше, договор приватизации, подписанный Богачевым Ю.С. при наличии у него необходимых полномочий действовать от имени Богачева Е.Ю. и Б., которые в рамках настоящего дела Богачевым Е.Ю. не оспаривались, считается заключенным независимо от его представления для государственной регистрации права собственности на квартиру, не имеет правового значения для разрешения спора и не может влечь правовых последствий ни для Жилищного комитета Санкт-Петербурга, ни для Богачева Ю.С. последующее заявление Богачева Е.Ю. об отзыве его заявления о приватизации, а также о включении в ордер на квартиру его ребенка С., поданное им в Жилищный комитет 04.08.2014 г. - в период судебного разбирательства по настоящему делу (л.д.120).

Что касается оформленных Богачевым Е.Ю. встречных заявлений о внесении изменений в договор приватизации путем включения в него С., в принятии которых к рассмотрению в рамках настоящего дела было отказано определениями суда первой инстанции от 05.08.2014 г. и от 08.09.2014 г. (л.д.121, 122, 129, 130), то они не соответствовали требованиям, предъявляемым к форме искового заявления в силу ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являлись немотивированными, не содержали указания ответчиков.

Кроме того, в силу пункта 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств соблюдения соответствующего досудебного порядка урегулирования спора об изменении условий договора приватизации Богачевым Е.Ю. не представлено, что также препятствовало принятию судом к рассмотрению указанных выше требований.

При этом отказ суда в рассмотрении вышеназванных требований во всяком случае не мог привести к неправильному разрешению спора, поскольку в силу приведенной выше нормы части 2 ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также ст.2 того же Закона дочь ответчика С., родившаяся после заключения договора приватизации, правом на участие в приватизации не пользовалась.

Что касается требования Богачева Е.Ю. о расторжении договора приватизации, которое, как следует из материалов дела, находится на рассмотрении того же суда в рамках гражданского дела N2-3769/2014 (л.д.75) и которое ранее было изложено Богачевым Е.Ю. в заявлении в адрес Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 19.03.2014 г. (л.д.51), то определением районного суда от 05.06.2014 г. было отказано в удовлетворении ходатайства Богачева Е.Ю. об объединении указанного дела с настоящим делом для совместного рассмотрения требований Богачева Е.Ю. и Богачева Ю.С. (л.д.78-79).

С выводом суда о нецелесообразности рассмотрения данных требований в одном производстве, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя, поскольку требование Богачева Е.Ю. фактически направлено на опровержение правовых последствий заключенного договора приватизации в виде возникновения права собственности на жилое помещение, т.е. на опровержение основания иска Богачева Ю.С.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данное неправильное процессуальное решение не дает безусловных оснований для вывода о неправильном разрешении спора по существу, поскольку до изменения или расторжения договора приватизации он должен рассматриваться как основание возникновения соответствующих прав и обязанностей у его сторон.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что требование Богачева Е.Ю. о расторжении договора приватизации вступает в противоречие с его же требованиями об изменении договора путем включения в него С., совместное рассмотрение таких требований исключалось.

В свою очередь, разрешая спор по существу в рамках требований Богачева Ю.С., суд первой инстанции сделал по существу правильные выводы о правах и обязанностях сторон, исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеназванных действий Богачева Е.Ю., направленных на опровержение правовых последствий заключенного договора приватизации, а также принимая во внимание, что удовлетворение иска влечет изменение правового положения данного лица, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Богачев Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком по требованиям Богачева Ю.С.

Как было разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения, которое правильно принял во внимание суд первой инстанции, допускается включение жилого помещения или его части в наследственную массу в том случае, когда государственная регистрация права собственности за гражданином при его жизни не состоялась.

Такой подход в настоящее время не согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 59 которого указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пункте 11 того же Постановления указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Пункт 2 ст.8 ГК РФ, на который имеется ссылка в приведенных выше разъяснениях, утратил силу с 01.03.2013 г. на основании Федерального закона от 30.12.2012 г. N302-ФЗ, однако в настоящее время аналогичное положение содержится в п.2 ст.8.1. Кодекса.

Приведенные разъяснения основаны, в частности, на норме пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из изложенного квартира (доля в праве общей собственности на неё) формально могла бы входить в состав наследственного имущества Б. и перейти в порядке наследования к Богачеву Ю.С. лишь в том случае, если к моменту открытия наследства у наследодателя уже возникло право собственности, условием чего являлась государственная регистрация этого права.

Вместе с тем это не оказывает существенного влияния на объем прав Богачева Ю.С., который как наследник Б. является его правопреемником во всех имущественных отношениях с его участием, и в том числе в отношениях, основанных на заключенном договоре приватизации.

В пункте 62 вышеназванного Постановления разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Соответствующие по содержанию разъяснения приведены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

Поскольку приобретение в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д.46) является производным способом приобретения права собственности, т.е. означает приобретение права на имущество, которое имеет собственника (пункт 2 ст.218 ГК РФ), приведенные выше разъяснения в полном объеме применимы и при разрешении спора, связанного с тем, что после заключения наследодателем договора приватизации его право собственности на жилое помещение осталось не зарегистрированным.

Исходя из изложенного в данном случае наиболее полно соответствовал бы закону такой способ защиты прав Богачева Ю.С., как решение суда о государственной регистрации за ним права собственности на жилое помещение на основании договора приватизации как за правопреемником умершего Б.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенное выше разъяснение пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N8, которое до настоящего времени не изменено и не признано утратившим силу, судебная коллегия полагает, что основанное на нем решение суда первой инстанции о включении доли квартиры в наследственную массу и о признании права собственности на неё за истцом в порядке наследования является по существу правильным, закону не противоречит, а по своему правовому результату фактически совпадает с государственной регистрацией права собственности по решению суда, поэтому основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В той части, в которой исковые требования Богачева Ю.С. оставлены без удовлетворения, решение суда сторонами не обжаловано и соответствует закону, поскольку Богачев Ю.С. и Богачев Е.Ю. не лишены возможности зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру на основании договора приватизации, а до такой регистрации право собственности у них в силу изложенного выше возникнуть не может.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: