Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 г. гражданское дело N 2-2740/14 по апелляционной жалобе Егоровой Э.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2014 г. по иску ООО "Иволга" к Егоровой Э.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Егоровой Э.А. и ее законного представителя - попечителя " ... ", поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "Иволга" " ... ", возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Иволга" обратилось в суд с иском к Егоровой Э.А. о взыскании долга по договору займа в размере " ... " руб., процентов за пользование займом в размере " ... " коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

В обоснование иска истец указал, что " ... " сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме " ... " руб., а ответчик обязался долг вернуть в срок до "дата" Обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2014 г. исковые требования ООО "Иволга" удовлетворены в части, с Егоровой Э.А. в пользу ООО "Иволга" взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... " руб., проценты в сумме " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., а всего " ... " коп., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Егорова Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, безденежность договора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств заключения договора займа ООО "Иволга" представлена расписка от "дата", из текста которой следует, что Егорова Э.А. получила от ООО "Иволга" денежные средства в сумме " ... " руб., которые обязалась возвратить в срок до "дата"

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически был заключен договор займа, который оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям законодательства, и поскольку денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно исходил из того, что Егоровой Э.А. нарушены условия договора по возврату полученного займа, а обстоятельства, на которые ссылалась Егорова Э.А., указывая на безденежность заключенного договора займа, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены. Правоотношениям сторон и доказательствам факта передачи денежных средств, а также доводам ответчика о безденежности договора судом дана надлежащая оценка, выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для иной оценки исходя из доводов жалобы, направленной на иную оценку доказательств, судебная коллегия не усматривает. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и с учетом сложности дела, временных затрат на представительство и принципа разумности указанная сумма взыскана в пользу истца.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом при вынесении решения в указанной части учтена сложность дела, объем выполненной представителем ООО "Иволга" работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, принята во внимание также продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил фактические правоотношения сторон, исследовал все представленные доказательства в их совокупности и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: