Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-927/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело N 2-7224/14 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Киркина А. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по заявлению Абрамова С. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Киркина А. Н. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Абрамова С.В. - Саутенкиной А.Г.; представителя УФССП России по Санкт-Петербургу - Щитко С.Н.; судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Багаряна А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель указал, что он является должником по исполнительному производству, в рамках которого приняты ограничительные меры в виде ограничения ему выезда из Российской Федерации до "дата". Оспаривая названное решение, заявитель пояснил, что его супруга и дети проживают в " ... ", в Российской Федерации живут родители, ему предоставлен вид на жительство на территории " ... ". Однако данное постановление делает невозможным исполнение обязательств, наложенных миграционной службой " ... ", лишает его права видеть жену и дочь. Судебный пристав-исполнитель в постановлении не указал как ограничение въезда будет способствовать цели взыскания долга, не изучил личную ситуацию должника и другие существенные обстоятельства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.14 заявленные Абрамовым С.В. требования удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Киркин А.Н. просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные Абрамовым С.В. требования, суд первой инстанции согласился с тем, что заявитель, будучи уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства N ... , ни в установленный судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ни в последующем, требования исполнительного документа не исполнил. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа обусловлено уважительными причинами, к которым судом отнесено отсутствие у заявителя дохода и имущества на территории Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по причине нахождения семьи Абрамова С.В. за пределами Российской Федерации, он более заинтересован проживать и вести экономическую деятельность за пределами Российской Федерации, что не было учтено судебным приставом при принятии оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", с Абрамова С.В. в пользу С. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины - " ... ", расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб. С Абрамова С.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

На основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... и исполнительного листа серии ВС N ... от "дата" судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... от "дата".

Судом первой инстанции на основании материалов исполнительного производства N ... от "дата" было установлено, что о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник был уведомлен надлежащим образом, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке не обжаловал.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в последующем Абрамовым С.В. не предприняты меры для погашения задолженности, ни одной выплаты с момента возбуждения исполнительного производства не произведено, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" заявителю временно ограничено право на выезд из Российской Федерации на срок " ... " до "дата".

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство N ... от "дата" в отношении Абрамова С.В. не окончено, задолженность должником не погашена.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Так, часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимых с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.

Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О, предусмотренная п.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Европейский суд по правам человека в постановлениях от "дата" по делу И. против " ... ", от "дата" по делу Г. против " ... ", от "дата" по делу Х. против " ... ", также отмечал, что ограничения, касающиеся запретов на выезд, установленных вследствие неуплаты частному лицу задолженности в соответствии с решением суда, преследуют законную цель, а именно цель защиты иных лиц. При этом в постановлении от "дата" по делу Х. против " ... ", Европейский суд по правам человека указал на необходимость при применении такой меры учета конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о ее необходимости.

Поскольку материалами дела подтверждается, что, зная о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения таких требований в предоставленный срок, должник не совершил действий, направленных на осуществление выплат для исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры.

Должником не было представлено доказательств того, что не исполнение им исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что его супруга и несовершеннолетние дети являются гражданами " ... " и в настоящее время там проживают, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия считает несостоятельными.

В обоснование своих доводов об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, Абрамов С.В. представил следующие документы: справку N ... от "дата" о зарегистрированном браке с гражданкой " ... " Н.; свидетельства о рождении дочерей своей супруги А., "дата" года рождения, и Е., "дата" года рождения; справки о месте жительства Н.; Е., А.; решение N ... от "дата" о предоставлении Абрамову С.В., на основании п. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 137 Закона об иностранцах, вида на жительство для поселения на постоянное место жительство в " ... " к супруге со сроком "дата" - "дата"; карту медицинского страхования Абрамова С.В., выданную " " ... "" " ... " филиал; справку от "дата" из ООО " " ... "", о предварительной договоренности на трудоустройство заявителя в данную организацию, а также о планируемой заработной плате.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Наличие у заявителя супруги, являющейся гражданкой " ... ", ее проживание с детьми на территории иностранного государства, а также получение должником вида на жительство в указанной стране, не может служить безусловным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, поскольку принятие данного постановления не свидетельствует о нарушении права Абрамова С.В. на личную и семейную жизнь, поскольку запрет выезда заявителя с территории Российской Федерации связан исключительно с его неправомерными действиями по неисполнению решения суда. Заявителем не представлены объективные доказательства того, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, они с супругой лишены возможности совместного проживания. Кроме того, ограничение выезда заявителя с территории Российской Федерации носит временный характер.

Судебная коллегия также учитывает, что, несмотря на фактический выезд заявителя за пределы Российской Федерации в связи с приведением судом первой инстанции решения к немедленному исполнению, Абрамовым С.В. не предпринято каких-либо мер к погашению задолженности. Как пояснил представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, намерений осуществить въезд на территорию Российской Федерации до окончания срока вида на жительство в " ... " ( "дата" г.), заявитель не имеет. Поскольку нахождение заявителя на территории иностранного государства препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем действенных и эффективных мер по осуществлению исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, действия должника свидетельствуют об его уклонении от исполнения требований исполнительного документа, что в результате влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, в данном случае фактические обстоятельства указывают на необходимость установления в отношении Абрамова С.В. такого рода ограничений, как временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации, что является стимулирующей мерой, при отсутствии иных препятствий, к погашению им задолженности в рамках исполнительного производства.

При этом отсутствие у Абрамова С.В. желания проживать и трудоустроиться в Российской Федерации, также как и его намерение проживать и устроиться на работу на территории " ... ", не является обстоятельством, препятствующим применению в отношении такого должника мер по ограничению выезда за пределы Российской Федерации и не может свидетельствовать о незаконности принятой судебным приставом-исполнителем меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.14 N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу при вынесении обжалуемого постановления от "дата" о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечительной меры принудительного исполнения судебного решения.

Таким образом, ввиду отсутствия совокупности условий, наличие которых в силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Абрамовым С.В. требований.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что ограничение прав должника в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации направлено исключительно на понуждение заявителя к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судебным приставом в соответствии с законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Абрамова С.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Абрамова С. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Киркина А. Н. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Председательствующий:

Судьи: